Решение по делу № 66а-4812/2021 от 15.10.2021

УИД 50OS0000-01-2021-000642-35

Дело № 66а-4812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     25 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-898/2021 по частной жалобе Сапрыгиной Ирины Сергеевны на определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Александровой Алисы Иосифовны о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Сапрыгиной Ирины Сергеевны, Александровой Алисы Иосифивны, Постовит Елены Викторовны, Кудрявцевой Татьяны Николаевны, Анурова Владимира Игоревича, Буяковой Евгении Александровны, Емельяненко Татьяны Алексеевны, Аксючиц Станислава Владимировича, Баршева Леонида Владимировича, Шакун Юрия Александровича, Сафроновой Светланы Евгеньевны, Платоновой Ольги Евгеньевны, Ульяновой Натальи Константиновны, Полунадеждина Алексея Сергеевича, Александровой Светланы Владимировны, Сапрыгина Сергея Петровича, Сапрыгиной Виктории Андреевны, Петровой Оксаны Юрьевны, Газизуллина Асат Анваровича, Зыкиной Марии Евгеньевны, Козловой Татьяны Анатольевны, Лебедь Ирины Андреевны о признании недействующими со дня его принятия распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года №34РВ-1,

установил:

Сапрыгина И.С., Александрова А.И., Постовит Е.В., Кудрявцева Т.Н., Ануров В.И., Буякова Е.А., Емельяненко Т.А., Аксючиц С.В., Баршев Л.В., Шакун Ю.А., Сафронова С.Е., Платонова О.Е., Ульянова Н.К., Полунадеждин А.С., Александрова С.В., Сапрыгин С.П., Сапрыгина В.А., Петрова О.Ю., Газизуллин А.А., Зыкина М.Е., Козлова Т.А., Лебедь И.А. обратились в Московский областной суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что парк бывшей усадьбы Николаевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское» включен в Перечень объектов культурного наследия на основании распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 18 января 2017 года №45РВ-22, однако распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года №34РВ-1 указанный объект недвижимости необоснованно исключен из указанного Перечня в связи с отказом включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, чем нарушаются право административных истцов на доступ к историко-культурным ценностям.

Одновременно с подачей указанного административного искового заявления административными истцами Александровой А.И., Сапрыгиной И.С. подано ходатайство о применении мер предварительной защиты до вынесения судом решения по настоящему делу, выраженных в обязании собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, воздержаться от ведения какой-либо деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в границах, предлагаемых экспертом В.Н. Шеренковой в качестве границы ОКН), связанной с его изменением и/или перепланировкой объекта, а также возведением на данной территории объектов капитального строительства; приостановлении действия распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года №34РВ-1.

В обоснование ходатайства административные истцы указали на то, что непринятие мер предварительной защиты повлечет нарушение конституционных прав административных истцов на сохранение объекта, представляющего культурную ценность, и создаст угрозу причинения вреда данному объекту.

Определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Александровой А.И., Сапрыгиной И.С. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Сапрыгиной И.С. просит определение судьи от 22 июня 2021 года отменить в полном объеме как незаконное. В обоснование доводов указала на то, что ведение хозяйственной деятельности заинтересованным лицом создает угрозу утраты сохранившихся элементов памятника, культурного слоя, что является основанием для применения мер предварительной защиты. В отсутствие названных мер административные истцы не смогут иметь возможность в полной мере или полностью восстановить свои нарушенные права. В оспариваемом определении не дано должной оценки доводам о применении аналогии права, неверно применена статья 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На частную жалобу от ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» поступили письменные возражения, согласно которым определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Александровой А.И., Сапрыгиной И.С. о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу действующего процессуального законодательства оснований для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой запрет установлен в статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно названной норме по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу приведенных положений кодекса, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие оспариваемого акта в целом.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В своем административном исковом заявление административные истцы указали, что право на сохранение историко-культурных ценностей в соответствии с Конституцией Российской Федерацией принадлежит всем гражданам Российской Федерации, в связи с чем, они обратились с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 января 2021 года №34РВ-1, исключающего парк бывшей усадьбы Николаевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское» из Перечня объектов культурного наследия.

При этом, ходатайство Александровой А.И., Сапрыгиной И.С. о применении мер предварительной защиты направлен на установление запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапрыгиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья