Решение по делу № 33-199/2024 (33-3986/2023;) от 19.12.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-199/2024

Дело № 2-1158/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000345-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Марины Владимировны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов

установил:

Мартынова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела № 2-1158/2023 по ее иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, и принятием решения в ее пользу (л.д. 142-143).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.10.2023 в удовлетворении заявления Мартыновой М.В. отказано (л.д. 154).

В частной жалобе Мартынова М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требование в полном объеме, ссылаясь на то, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела и проверка доводов сторон, являлось определение суда от 27.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчику, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах ею не пропущен (л.д. 156-157).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В случае принятия решения об отмене оспариваемого определения суда и взыскания с ответчика судебных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов (л.д. 173).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-1158/2023, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.03.2023 исковые требования Мартыновой М.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Мартыновой М.В. взыскано: 111336 рублей – недополученное страховое возмещение, 35000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 включительно с продолжением ее начисления на сумму 111336 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере 400000 рублей, 55668 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. С АО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4426,32 рублей (л.д. 113, 114-119).

02.08.2023 Мартынова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 142-143).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчиком подано с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2023 представителем ответчика АО «ГСК «Югория» на решение суда от 03.03.2023 подана апелляционная жалоба (л.д. 121), которая определением суда от 10.04.2023 была оставлена без движения (л.д. 132), а в дальнейшем определением суда от 27.06.2023 возвращена подателю (л.д.136).

В силу положений ст. 322 ГПК РФ на апеллянта возложена обязанность по направлению копий апелляционной жалобы всем участникам процесса и уплаты в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Стороной ответчика АО «ГСК «Югория» указанные требования закона в установленный судом срок выполнены не были, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику. Однако до возврата апелляционной жалобы ответчика 27.06.2023 у истца Мартыновой М.В. отсутствовали сведения о дате вступления решения суда в законную силу, поскольку определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении выносятся судьей без проведения судебного заседания и без направления их копий другим лицам, не подавшим апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение до 27.06.2023 не могло быть признано вступившим в законную силу.

Поэтому в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и на котором завершилась проверка доводов сторон спора, является определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2023, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен и определение об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания норм ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов исключает возможность проверки его обоснованности в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что заявление Мартыновой М.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассматривалось, что лишает суд апелляционной инстанции возможности повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, определение суда подлежит отмене с направлением заявления Мартыновой М.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года отменить, материалы гражданского дела № 2-1158/2023 с заявлением Мартыновой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Дорохова