Решение по делу № 33-25170/2018 от 12.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-25170/2018    Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  13 декабря 2018 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.

при секретаре Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5824/2017 по апелляционной жалобе Шулегина А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года по иску ООО «Стройгазконсалтинг» к Шулегину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

5.04.2013 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (займодавец) и Шулегиным А.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа № СГК-13-95/01, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 8000 000 рублей для приобретения квартиры под 1% годовых, начисляемых ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования заемными денежными средствами.

С учетом дополнительных соглашений к договору, заключенных 5.04. 2013 года и 27.02. 2015 года заемщик должен был возвратить деньги следующим образом: 6000000 рублей- одним платежом на расчетный счет займодавца или в его кассу – не позднее 1 декабря 2015 года, а 2000000 рублей- не позднее 5 июля 2017 года путем ежемесячного до 5 числа каждого месяца, погашения из расчета 1/48от указанной суммы, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заемщику суммы займа путем удержания из заработной платы заемщика по его письменному поручению по февраль 2015 года включительно, а с марта 2015 года путем перечисления заемщиком денежных средств на счет займодавца или путем внесения в кассу последнего ( пункт 2.4договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заемщику суммы займа с суммы фактической задолженности путем удержания из заработной платы заемщика по его письменному поручению по февраль 2015 года включительно, а с марта 2015 года путем перечисления заемщиком денежных средств на счет займодавца или путем внесения в кассу последнего ( пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02. 2015 года из указанных в пунктах 2.4. и п.2.6 сроков исключается период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, когда заемщик не производит погашение суммы займа и выплату процентов, однако, проценты за пользование займом продолжают начисляться и подлежат выплате заемщиком 5 июня 2015 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за невозвращение указанной суммы займа в сроки, определенные соглашением сторон в размере 0,5 % от невозвращенной суммы в день за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Стройгазконсалтинг» 20.06. 2017 года обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шулегину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 770 095 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга составила 6957 480 руб.09. коп, сумма процентов за пользование займом- 110010 рублей, неустойка за период с 1.05. 2015 года по 10.05. 2017 года- 17 702 605 руб. 21 коп. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы - государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № СГК-13-95/01 от 5.04. 2013 года в размере 6957480 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа 110010 рублей, неустойку за период с 11.05. 2-15 года по 10.05. 2017 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 127490 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает завышенным размер неустойки, который не мог превышать ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, снизив размер неустойки, начисленной за период с 1 мая 2015 года по 10.05. 2017 года с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 3000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга с процентами за пользование кредитом, поскольку данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами размера задолженности, который фактически ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле данными об извещении ответчика по месту его регистрации по адресу, указанному в договоре сторон, извещение по которому в силу пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения сторон от 27.02. 2015 года, считалось надлежащим. Кроме того, данное извещение производилось судом по данным о регистрации, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД г. Москвы (л.д.69 оборот). При этом какие-либо доказательства извещения ответчиком кредитора или суда первой инстанции о перемене места своего жительства материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении извещение ответчика по последнему известному месту его жительства не противоречило положениям статей 113, 116, 118 ГПК РФ, в силу чего рассмотрение дело в отсутствие ответчика не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При этом судебной коллегией проверена обоснованность возражений ответчика по заявленному иску и учтено, что ни сам факт заключения сторонами договора займа, ни размер задолженности по договору ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Каких-либо оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания непогашенной ответчиком суммы основного долга и процентов, исходя из условий договора сторон, размера взыскиваемых сумм, расчета задолженности, а также времени предъявления иска, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец, как бывший работодатель ответчика, должен был заявить требования о возврате суммы займа в течение года с момента прекращения трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами заемные отношения, не регулируются нормами трудового права независимо от их возникновения в период трудовых правоотношений сторон. При этом сроки и порядок погашения займа в связи с предстоящим прекращением трудовых отношений урегулированы дополнительным соглашением сторон от 27.02. 2015 года, которое не противоречило закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и в силу положений статьи 309 ГК РФ подлежало исполнению.

Довод ответчика о заключении договора займа в порядке исполнения истцом, как работодателем, отраслевого соглашения по организациям нефтяной и газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы от 7.12. 2010 года, согласно которому работодатели обеспечивают работникам содействие в приобретении жилья в соответствии с порядком, установленным в организации, не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтвержден, а из условий договора займа данное обстоятельство прямо не вытекает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, так как не меняет характера заключенного сторонами договора и не влияет на определение правоотношений сторон и закона, применяемого при разрешении спора, в том числе и не влияет на сроки и течение исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом суммы неустойки по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях, когда уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд снизил размер неустойки до 3000 000 рублей, посчитав, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из положений договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки, рассчитанного исходя из процентной ставки, соответствующей 180% годовых. Вместе с тем, снижение размера неустойки до 3000 000 рублей произведено судом произвольно и обоснования данного размера в решении суда не приведены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, определенной договором, заключенным 5.04.2013 года, не мог превышать размер неустойки, определяемой по положениями статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как на момент заключения сторонами договора займа, соответствующие положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ не были приняты и не действовали, равно как не действовали и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые имеется отсылка в действующей редакции Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе предоставление кредита не в целях предпринимательской деятельности, при наличии трудовых отношений сторон, цель кредитования, учитывая длительное время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права, увеличивающее размер неустойки, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий заемщиков, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, необходимо дополнительно снизить размер неустойки до 1770260 рублей 50 коп., что будет соразмерно неустойке, исчисленной, исходя из 18 % годовых и не превысит двукратного размера средней ставки рефинансирования, действующей в течение всего заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки влечет изменение решения суда первой инстанции, как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания общего размера задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения размера неустойки составит 8897750 руб. 09 коп.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ не является основанием к изменению решения суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до рублей 1770260 рублей 50 коп.

Взыскать с Шулегина А. В. в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» задолженность по договору займа № СГК-13-95/01 от 5.04. 2013 года в размере 6957480 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа 110010 рублей, неустойку за период с 11.05. 2015 года по 10.05. 2017 года в размере1770260 рублей 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 8897750 руб. 09 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: