Решение по делу № 8Г-6027/2024 [88-8291/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0005-01-2023-003262-53

Дело № 88-8291/2024

мотивированное определение

составлено 15 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

при участии прокурора         Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3874/2023 по иску Иванченко Александра Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Севера Сибири») о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванченко Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Иванченко А.В., представителя истца Иванченко А.В. – Битюкова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Фокеевой Ю.В., Бородкиной А.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко А.В. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Севера Сибири») (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), с учетом уточнения о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; восстановлении на работе в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ранее занимаемой должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере     730 336 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 01 июля 2004 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отделения в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 18 мая 2023 года им получено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за периоды с 20 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, с 16 января 2023 года по 19 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 26 января 2023 года, с 30 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года. 19 мая 2023 года он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, о чем вынесен приказ от 19 мая 2023 года № 226/л. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушения режима работы он не допускал, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года исковые требования Иванченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом об увольнении, указанный приказ им не подписывался. Полагает, что суд должен был установить обстоятельства издания приказа об увольнении (дату, время), обстоятельства подписания и вручения ему приказа, с учетом этого определить соответствующий предмет доказывания по делу, при этом в случае сомнений бремя доказывания законности и соблюдения процедуры увольнения должно быть возложено судом на ответчика, а не на него. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ему не дана процессуальная возможность по анализу представленных ответчиком документов. Представленные в судебном заседании 18 августа 2023 года приказ об увольнении от 19 мая 2023 года № 226/л (не содержащий подпись работника) и копия приказа от 19 мая 2023 года № 226/л (с подписью работника, выполненной чернилами синего цвета) не тождественны между собой, в них визуально прослеживается, что подписи директора филиала <данные изъяты> А.П. не тождественны, а также не тождественно и место расположения подписи <данные изъяты> А.П., в связи с чем не установлен подлинный экземпляр приказа работодателя, на основании которого он уволен, и приказ, с которым он был ознакомлен ответчиком. В суде апелляционной инстанции суд также посчитал это обстоятельство не имеющим значение для дела, установил тождественность приказов. Полагает, что увольнение не могло состояться 19 мая 2023 года, поскольку документы, на основании которых был издан приказ, были созданы позже, что подтверждается сведениями программных комплексов. Указывает, что судами не установлен режим рабочего времени, который действовал в отношении него 20 декабря 2022 года, а также в период с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года согласно локальным актам работодателя, за нарушение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные сведения в судебных постановлениях полагает неточными, поскольку общий режим работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривал несколько режимов рабочего времени, ответчиком не были приведены обоснованные доводы относительно того, что в отношении него действовал именно пятидневный режим рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей. С учетом содержания пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору он полагал, что имеет право работать по режиму 4-х дневной рабочей недели с предоставлением третьего выходного дня. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу. Согласно внутренней описи документов к томам № 1 и № 2 гражданского дела № 2-3874/2023, подписанных секретарем судебного заседания <данные изъяты> Е.А., в материалах дела отсутствует ряд документов, представленных ответчиком вместе со своими возражениями (приложения к возражению ответчика от 13 июля 2023 года № 19.4153/ААС), а именно: пояснительная записка Иванченко А.В. от 19 мая 2023 года, письмо о применении мер дисциплинарного взыскания от 19 мая 2023 года                  № Исх-01.300/Югр, письмо о применении мер дисциплинарного взыскания от 19 мая 2023 года № Исх-01.307/Югр. Также согласно протоколу судебного заседания от 03 августа 2023 года указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом фактически на указанных документах основана позиция истца, в связи с чем суд не полно, не всесторонне и не объективно оценил доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставил указанный довод без внимания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 14 ноября 2023 года № УА-665, при том, что у него не было процессуальной возможности приобщить указанный документ в суде первой и инстанции.

На кассационную жалобу истца поступили письменные возражения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и прокурора Свердловской области, в которых они просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу Иванченко А.В. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 февраля 2002 года Иванченко А.В. работал в должности начальника Белоярского отделения ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (предшественник филиала), с 01 июля 2004 года – на аналогичной должности в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с разделом 1 трудового договора от 01 июля 2004 года на Иванченко А.В. возложено исполнение обязанностей начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири».

Разделом 3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года к трудовому договору) на Иванченко А.В. возложены обязанности по организации работы Отделения, обеспечения надлежащего и своевременного выполнения отделением возложенных на него функций (пункт 3.1.5); по обеспечению исполнения приказов, распоряжений и поручений начальника центра ОВД, директора филиала (пункт 3.1.6.); по обеспечению соблюдения работниками Отделения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов предприятия, филиала, центра, контроль исполнения работниками должностных инструкций и иных документов, определяющих их трудовые функции (пункт 3.1.20). Согласно пункту 5.1 работник несет ответственность за невыполнение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов министерств и ведомств, локальных нормативных актов филиала, Центра ОВД и обязанностей, изложенных в разделе 3 трудового договора.

В соответствии с пунктом 6.1 должностной инструкции начальника Белоярского отделения ДИ-ГК-0806-501 (редакция 3), утвержденной 24 марта 2020 года, режим работы начальника отделения определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Центра. С указанной должностной инструкцией Иванченко А.В. был ознакомлен 24 марта 2020 года, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Согласно пункту 1.10 должностной инструкции начальник Белоярского отделения обязан знать Правила внутреннего трудового распорядка Центра. Пунктом 5.7 должностной инструкции установлена ответственность начальника за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Обязанности по осуществлению контроля за соблюдением режима труда и отдыха возложены на начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД (пункт 5.6.12 Положения о Белоярском отделении Югорского центра ОВД филиала, утвержденного приказами филиала от 24 июня 2022 года № 434-ОД (редакция 13) и от 06 апреля 2023 года № 140-ОД (редакция 14).

Белоярское отделение входит в состав Югорского центра ОВД филиала в соответствии с пунктом 1.11.9.2 Положения о филиале, утвержденного приказом ФГУП «ГКорВД» от 30 апреля 2021 года № 292-п, пунктом 1.4.7 Положения о Югорском центре ОВД, утвержденного приказами от 24 июня 2022 года № 434-ОД (редакция 19), от 24 марта 2023 года № 113-ОД (редакция 20), от 15 мая 2023 года № 198-ОД (редакция 21).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказами Югорского центра ОВД филиала от 30 июня 2022 года № 221- ЛС (редакция 16), от 28 декабря 2022 года № 432-ЛС (редакция 17), от 17 января 2023 года № 9-ЛС (редакция 18), от 28 марта 2023 года № 102-ЛС (редакция 19) предусмотрено, что указанные Правила определяют внутренний трудовой распорядок в Югорском центре ОВД филиала, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени и его использование (раздел 1).

Для работников Центра ОВД установлена 40-часовая рабочая неделя (для мужчин). Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов (пункт 5.2, 5.3).

Пунктом 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при пятидневной рабочей неделе продолжительность 40 часов с двумя выходными днями ежедневный рабочий день начинается в 08 час. 00 мин.; время обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.; окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин. с понедельника по четверг, в пятницу в 16 час. 00 мин.

Иванченко А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 30 июня 2022 года № 221-ЛС (редакция 16), от 28 декабря 2022 года № 432-ЛС (редакция 17), о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2022 года истцу на период с 01 апреля по 30 апреля 2022 года была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочей недели – 36 часа; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 8 часов с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительность работы в пятницу – 4 часа с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Оплата труда пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 2022 года Иванченко А.В. на период с 01 мая 2022 по 31 августа 2022 года установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели – 32 часа; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 7 часов с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., продолжительность работы в пятницу – 4 часа с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Оплата труда пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 июля 2022 года Иванченко А.В. на период с 10 октября 2022 по 31 декабря 2022 года установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели – 32 часа; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 7 часов с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., продолжительность работы в пятницу – 4 часа с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Оплата труда пропорционально отработанному времени.

01 ноября 2022 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора филиала «Аэронавигация Севера Сибири» <данные изъяты> А.П. и Иванченко А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым дополнительное соглашение от 28 июля 2022 года об установлении режима неполного рабочего времени в период с 10 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года расторгнуто с 01 ноября 2022 года; работнику на период с 09 января 2023 года по 07 апреля 2023 года установлена четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями: суббота, воскресенье и с предоставлением третьего выходного дня по индивидуальному графику. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Каждое из вышеуказанных соглашений подписаны Иванченко А.В., являются неотъемлемой частью трудового договора от 01 июля 2004 года.

12 мая 2023 года работодателю стало известно о том, что Иванченко А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 10 по 12 мая 2023 года, о причинах своего отсутствия в известность работодателя не поставил, заявлений на предоставление дней отпуска не оформлял, об открытии листка временной нетрудоспособности не известил. В этот день начальником службы движения <данные изъяты> Ю.В., начальником отделения службы ЭРТОС <данные изъяты> В.В., диспетчером-инструктором <данные изъяты> В.А. составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте.

16 мая 2023 года из Сургутского ЛО МВД России на транспорте в адрес филиала поступили запросы от 15 мая 2023 года, которыми филиал был уведомлен о проведении следственным органом по указанию Сургутской транспортной прокуратуры доследственной проверки по факту мошеннических действий со стороны начальника Белоярского отделения Югорского центра ОВД филиала Иванченко А.В., а также запрошены документы за период с 2021 года по январь 2023 года.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в период с 17 мая 2023 года по 18 мая 2023 года в дирекции филиала проводились оперативно-розыскные мероприятие оперуполномоченным Сургутского ЛО МВД России на транспорте (опросы работников, изъятие документов). В ходе оперативно-розыскных мероприятий от оперуполномоченного Сургутского ЛО МВД России на транспорте получена информация о том, что в период с января 2021 года по 31 января 2023 года Иванченко А.В. в рабочее время выезжал за пределы г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом дни выездов в другие города отмечались в табеле как «явки» и заработная плата за эти дни оплачивалась в полном объеме.

По фактам отсутствия Иванченко А.В. на рабочем месте, в том числе в даты 20 декабря 2022 года, 10 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 12 мая 2023 года директором филиала <данные изъяты> А.П. 18 мая 2023 года у Иванченко А.В. было истребовано письменное объяснение (письмо филиала от 18 мая 2023 года № Исх-12.3052/АСС).

19 мая 2023 года Иванченко А.В. предоставил письменное объяснение, в котором признал факты своего отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2022 года (более четырех часов подряд), 10 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 12 мая 2023 года (весь рабочий день).

Приказом филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «ГКорВД» от 19 мая 2023 года № 226/л Иванченко А.В. уволен с 19 мая 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: пояснительная записка Иванченко А.В. от 19 мая 2023 года, письма начальника Югорского центра ОВД <данные изъяты> от 19 мая 2023 года № Исх-01.300/Югр, № Исх.-01.307/Югр, письмо Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 15 мая 2023 года № 8595, письмо АО «Аэропорт Белоярский» от 19 мая 2023 года № 834, акт Белоярского отделения Югорского центра ОВД от 12 мая 2023 года № 1, пояснения от 19 мая 2023 года работников Белоярского отделения <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Ю.В.

Согласно представленной к исковому заявлению копии приказа об увольнении от 19 мая 2023 года № 226/л Иванченко А.В. с данным приказом ознакомлен 19 мая 2023 года.

19 мая 2023 года ответчиком истцу в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено письмо № Исх-12.3085/АСС о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая требования в части признания приказа от 19 мая 2023 года    № 226/л об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя с учетом отсутствия Иванченко А.В. на рабочем месте без уважительных причин 20 декабря 2022 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также 10 мая 2023 года, 11 мая 2023 года и 12 мая 2023 года - в течение всего рабочего дня.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о необоснованности ссылки Иванченко А.В. в объяснительной от 19 мая 2023 года по факту его отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2022 года в связи с работой по сокращенной рабочей неделе, поскольку дополнительным соглашением от 01 ноября 2022 года режим неполного рабочего времени, ранее установленный на период с 10 октября по 31 декабря 2022 года, был отменен.

Отклоняя доводы истца о том, что должностной инструкцией на него не возложена обязанность по постоянному нахождению в пределах конкретного рабочего места, суд первой инстанции, изучив положения Указа Президента Российской Федерации от 18 июня 2010 года № 762, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400, статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 901, Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», должностной инструкции начальника Белоярского отделения, утвержденной 24 марта 2020 года заместителем начальника центра по административной работе Югорского центра ОВД филиала, приняв во внимание показания свидетеля, отметил, что необходимость присутствия Иванченко А.В. на рабочем месте обусловлена занимаемой им должностью и возложенными обязанностями, а также было необходимо для обеспечения безопасности воздушного движения в подконтрольной ему зоне обслуживания и для обеспечения обороноспособности Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным; срок привлечения Иванченко А.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен, т.к. работодатель, узнав 16 мая 2023 года о многочисленных отсутствиях Иванченко А.В. на рабочем месте, имел право применить дисциплинарное взыскание за периоды отсутствия на рабочем месте с декабря 2022 года; срок издания приказа об увольнении ответчиком не нарушен; в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет; с приказом истец ознакомлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения проступка, когда истец позволял себе регулярно без уважительных причин отсутствовать на рабочем месте, учитывая статус истца, занимавшего руководящую должность, что предполагает повышенные требования к деловым и личностным качествам лица, предназначение организации, повышенную опасность деятельности предприятия, в том числе в настоящей политической ситуации, пришел к выводу о том, что увольнение Иванченко А.В. является соразмерной мерой ответственности, соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы представителя истца об оспаривании факта ознакомления Иванченко А.В. с приказом об увольнении 19 мая 2023 года суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на злоупотребление правом, поскольку из искового заявления не следует, что истцом оспаривался факт ознакомления с приказом об увольнении в день его принятия, то есть 19 мая 2023 года, кроме того, 19 мая 2023 года работодателем произведен окончательный расчет с Иванченко А.В., а потому Иванченко А.В. не мог не знать о прекращении с ним трудового договора, также 19 мая 2023 года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 данного кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного кодекса (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 20 декабря 2022 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также 10 мая 2023 года, 11 мая 2023 года и 12 мая 2023 года в течение полного рабочего дня нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано неуважительными причинами, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, работодателем учтена соразмерность и тяжесть допущенного проступка, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суды пришли к верному выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, данный приказ не подписывал, суд не установил обстоятельств издания приказа об увольнении (дату, время), обстоятельства подписания и вручения ему приказа, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Все обстоятельства, подтверждающие обоснованность издания приказа, соответствие даты его издания дате увольнения истца, а также надлежащего ознакомления истца с данным приказом проверены судами нижестоящих инстанций, а доводы истца об иных дате и времени создания документа в программных комплексах ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истца о том, что судами не установлен режим рабочего времени, который действовал 20 декабря 2022 года, а также в период с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, для их разрешения судами проведен анализ трудового договора истца и дополнительных соглашений к нему, а также Правила внутреннего трудового распорядка, в ходе которого достоверно установлено, что в оспариваемые периоды в отношении истца действовал пятидневный режим рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей, о чем истцу с учетом занимаемой им должности и возложенных на него трудовых обязанностей было достоверно известно.

Доводы жалобы о том, что согласно внутренней описи документов к томам № 1 и № 2 гражданского дела № 2-3874/2023, подписанных секретарем судебного заседания <данные изъяты> Е.А., в материалах дела отсутствует ряд документов, а именно пояснительная записка Иванченко А.В. от 19 мая 2023 года, письмо о применении мер дисциплинарного взыскания от 19 мая 2023 года № Исх-01.300/Югр, письмо о применении мер дисциплинарного взыскания от 19 мая 2023 года № Исх-01.307/Югр, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, указанные документы, поименованные в описи как «возражения с приложениями», приобщены к материалам дела в качестве названных приложений и, вопреки доводам истца, исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 августа 2023 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи