Решение по делу № 33-1008/2021 от 15.01.2021

Судья Толстых М.М.         УИД 24RS0007-01-2019-001386-62

Дело № 33-1008/2021

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Айбазовой Елены Григорьевны к Горбаченко Дмитрию Владимировичу, Горбаченко Надежде Ивановне о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Айбазовой Е.Г.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Айбазовой Елены Григорьевны к Горбаченко Дмитрию Владимировичу, Горбаченко Надежде Ивановне о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных издержек - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айбазова Е.Г. обратилась в суд с иском к Горбаченко Д.В., Горбаченко Н. И. о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя требования тем, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.06.1996 ей принадлежала квартира по адресу: с<адрес> (далее – квартира №), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира в 2009 году продана Коноваленко Д.А., при этом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке принадлежат Айбазовой Е.Г. При проведении межевания смежного земельного участка №, принадлежащего ответчикам, нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие минимальное расстояние между границами земельных участков и хозяйственными постройками. В добровольном порядке ответчики отказываются переносить смежную границу в соответствии с действующим законодательством, тем самым нарушают ее право пользования земельным участком. В исковом заявлении Айбазова Е.Г. просила признать местоположение смежной границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № технической ошибкой, установив смежную границу между земельными участками истца и ответчиков, на расстояние не менее 1м. от хозяйственной постройки истца; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Айбазова Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 20.10.2009 Айбазова Е.Г. являлась собственником квартиры №. На основании договора купли-продажи от 20.10.2009 право собственности на указанную квартиру перешло Коноваленко Д.А.

Данная квартира расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, местоположение границ земельного участка не определено, земельный участок на кадастровом учете не стоит. Вдоль границы земельного участка расположены: уборная размером 1 х 1,5 м, хозяйственная постройка площадью 6,0 х 3.8 м из бруса, сарай площадью 6 кв.м.

Горбаченко Д.В. и Горбаченко Н.И. являются собственниками (по 1\2 доле) смежного земельного участка, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок № №). 31.08.2010 Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. проведено межевание принадлежащего им земельного участка, определены границы, уточнена площадь земельного участка. С собственниками смежных участков (управлением муниципальной собственности Богучанского района, ФИО15 согласовано местоположение границ земельного участка ответчиков, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка, представленного в межевом плане.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.05.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2018, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, хозяйственная постройка (баня), возведенная Айбазовой Е.Г. и Айбазовым А.Х. признана самовольной, на истицу возложена обязанность по ее сносу.

Вопреки доводам жалобы, из указанных судебных актов не следует, что Айбазовой Е.Г. на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположена квартира №.

Поскольку межевание границ земельного участка ответчиков Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. проведено в соответствии с положениями земельного законодательства, какой-либо технической, реестровой ошибки, на которую указывает Айбазова Е.Г., не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, согласование границ земельного участка № с Айбазовой Е.Г. не требовалось и она не вправе оспаривать границы земельного участка ответчиков, поскольку на момент проведения межевания земельного участка ответчиками истец не являлась ни собственником квартиры №, ни земельного участка, на котором расположена данная квартира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: