Решение по делу № 33а-4161/2021 от 25.03.2021

УИД 34RS0004-01-2021-000353-95 Административное дело № 2а-724/2021

Судья Потапов В.В., Дело № 33а-4161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. к Отделу полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе административного истца Лисицкого В.М.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления к Отделу полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий В.М. обратился в суд с административным иском к ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <.......> в отношении него установлен административный надзор сроком на <.......> с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Волгоградской области. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, не допускает совершения административных правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства. На этом основании просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушения норм процессуального права, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лисицкий В.М. был осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда <.......> за совершение преступления, предусмотренного <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение тяжкого преступления против собственности. Потерпевшей по делу признана Романова Н.П.

Из приговора также следует, что на момент совершения преступления у Лисицкого В.М. имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> г. за совершение <.......>. С учетом данной судимости по последнему приговору суда в действиях Лисицкого В.М. установлен опасный рецидив преступлений.

В этой связи, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <.......> в отношении Лисицкого В.М. установлен административный надзор на срок <.......>, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Волгоградской области.

<.......> Лисицкий В.М. освобожден из исправительного учреждения – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

<.......>. Лисицкий В.М. поставлен на профилактический учет в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......>., копией решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 г., копией справки об освобождении от <.......>, копиями материалов дела об административном надзоре <.......> в отношении Лисицкого В.М.

Таким образом, Лисицкий В.М. в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение <.......>

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание данные о личности административного истца, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора. Сохранение мер административного надзора в отношении Лисицкого В.М. является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение установленного законом порядка рассмотрения соответствующей категории дел.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, законодательство об административном надзоре содержит предписание об участии потерпевшего в административном деле лишь по иску о досрочном прекращении административного надзора.

В нарушение приведенных выше требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в адрес потерпевшей Романовой Н.П. уведомление о подаче Лисицким В.М. административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора судом первой инстанции не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как закрепление на законодательном уровне необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении административного дела о досрочном прекращении административного надзора направлено на дополнительное обеспечение прав данных лиц.

Невыполнение судом первой инстанции императивно закрепленной обязанности об уведомлении потерпевших о подаче Лисицким В.М. административного искового заявления о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора, повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть осведомленными о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлениями о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица и подать свои возражения по существу заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевшей о наличии в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда административного дела по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. о досрочном прекращении административного надзора; оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности все представленные доказательства, проверить наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных указанной выше нормой закона, для досрочного прекращения административного надзора, после чего постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. к Отделу полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи