Решение по делу № 12-727/2018 от 14.06.2018

№12-727/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е                                    

г. Домодедово

Московской области                                                                                     20 ноября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО8» по доверенности ФИО2 подана на него жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что выявленное нарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает течь со дня совершения противоправного деяния. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока уведомления Государственной инспекции труда о несчастном случае было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении суток, с момента наступления вышеуказанного несчастного случая. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку защитника учреждения (т. 1 л.д. 111-113).

Защитник ФИО10» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указала, что ФГУП «Почта России» на составление протокола об административном правонарушении не вызывалось, копию протокола не получало.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки обособленного структурного подразделения филиала - Домодедовский почтамт ФИО11 было установлено, что извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с почтальоном ОДДВ ФИО3, было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на электронную <данные изъяты> тогда как адрес электронной почты <данные изъяты> года был изменен в связи с реорганизацией <данные изъяты> Повторно извещение о несчастном случае с почтальоном ОДДВ ФИО3 было направлено в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве даты совершения административного правонарушения принята дата выявления наличия события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласится с выводами должностного лица о том, что данное правонарушение является длящимся, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, поскольку ст. 228.1 ТК РФ установлен срок, в течение которого работодатель обязан направить извещение по установленной форме, датой совершения правонарушения по указанному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в том числе в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  ФИО4