Решение по делу № 33-3786/2019 от 11.06.2019

Каякентский районный суд РД

Судья Алибулатов З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 г. по делу N 33-3786, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре – Курбановой П.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе З.Г.М. на решение Каякентского районного суда от <дата> по делу по иску З.Г.М. к МО «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным и отмене постановления главы МО «<адрес>» К.А.Э. от <дата> за № и возложения обязанности на администрацию МО «<адрес>» предоставить ветерану боевых действий З.Г.М., земельный участок, площадью 0,05 га под строительство жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

установила:

З.Г.М. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным и отмене постановления главы МО «<адрес>» К.А.Э. от <дата> за № и возложения обязанности на администрацию МО «<адрес>» предоставить ветерану боевых действий З.Г.М. земельный участок, площадью 0,05 га под строительство жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, указывая на то, что с 2007 года он состоит на учете в МО «<адрес>» за выделением земельного участка под ИЖС, так как вырос в многодетной семье, и они всей семьей в составе семи человек проживали в родительском доме по адресу: <адрес>. До сегодняшнего дня ему земельный участок не выделялся, он продолжает состоять на данном учете, что подтверждается справкой за № от <дата>

<дата> он обратился к главе МО «<адрес>» с просьбой выделить ему земельный участок 0,05 га в <адрес>, поскольку именно там находится родительский дом, в котором он живет на сегодняшний день и запрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен родительский дом. Перед домом имеется земельный участок, за которым ухаживал многие годы его покойный отец, а после его смерти уходом за земельным участком осуществляла его мать и он.

На его заявление поступил ответ, в котором глава МО «<адрес>» К.А.Э. изъявил свое согласие.

<дата> администрация МО «<адрес>» в лице главы МО «<адрес>» К.А.Э. ходатайствовала о предоставлении ему земельного участка под ИЖС по <адрес>, общей площадью 0,05 га бесплатно.

Поскольку он является военнослужащим по контракту, у него не было времени и возможности заняться вопросом подготовки необходимых документов для оформления в собственность вышеуказанного земельного участка.

С <дата> он является ветераном боевых действий. Военную службу по контракту начал проходить с <дата> по <дата>, выполняя специальные задачи на территории Сирийской Арабской республики по борьбе с международным терроризмом.

В отношении него распространяются все права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Вернувшись с горячей точки, будучи ветераном боевых действий, имея преимущественное право на меры социальной поддержки, ему было отказано в предоставлении земельного участка.

<дата> он обратился к главе администрации <адрес> с просьбой об издании постановления о выделении ему земельного участка.

<дата> на его заявление поступил ответ со следующим содержанием: «В связи с тем, что поступившими не подтвержденными сведениями на испрашиваемом земельному участке планируется строительство социального значимого объекта, необходимо представить согласованную с главой МО «<адрес>» ситуационную схему расположения испрашиваемого земельного участка.

<дата> он обратился к главе МО «<адрес>» К.А.Э. с заявлением, в котором просил выделить земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка.

<дата> поступил следующий ответ: «указанная территория по обращению жителей <адрес> зарезервирована под строительство детской площадки и для выделения под ИЖС не предусмотрена». Но при этом никаких документов, подтверждающих резервирование участка, не было представлено. После этого он обратился в прокуратуру в связи с тем, что нарушены его права. После его обращения в прокуратуру, от главы MP «<адрес>» от <дата> последовал ответ, что испрашиваемый земельный участок сформирован для размещения детской площадки в соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» от <дата> за №.

Данный ответ также является незаконным, поскольку <дата>, администрация МО «<адрес>» в лице главы МО «<адрес>» К.А.Э. ходатайствовала о предоставлении ему земельного участка под ИЖС по <адрес>, общей площадью 0,05 га бесплатно.

Каким образом было издано постановление задним числом за № от <дата> ему не известно. Испрашиваемый земельный участок является смежным с участком, на котором расположен дом его отца. Для издания вышеуказанного постановления необходимо было минимум получить согласие о собственниках смежных соседских участков.

Более того, ранее администрации MP «<адрес>» был направлен ответ, в котором говорится о том, что администрация MP «<адрес>» может принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и представить его под строительство жилого дома, но прежде необходимо, чтобы администрация МО «<адрес>» подала обоснованное ходатайство о необходимости представления земельного участка с необходимыми приложенными документами. В этом ответе не говорится о резервировании испрашиваемого участка.

Поскольку администрация МО «<адрес>» отказывается содействовать ему в бесплатном получении испрашиваемого земельного участка, возникла необходимость для защиты его гражданских и законных прав в судебном порядке.

Решением Каякентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований З.Г.М. отказано.

На указанное решение З.Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что в обоснование принятого решения суд сослался на исследованную в судебном заседании книгу регистрации постановлений по МО «<адрес>» за период с <дата> по настоящее время, из которой усматривается, что под порядковым номером 20 значится постановление № по МО «<адрес>» от <дата>.

Однако, из содержания книги регистрации постановлений не следует, что зарезервирован под детскую площадку именно участок по <адрес> адрес резервации места под детскую площадку мог быть совсем иным.

Оспариваемое постановление вызывает сомнение и в связи с тем, что <дата> администрация МО «<адрес>» в лице главы К.Э.А. ходатайствовала о предоставлении ему земельного участка под ИЖС по ул. <адрес>ю 5 соток бесплатно. При этом глава администрации К.Э.А., подписывая ходатайство, не мог не знать о резервировании этого же участка под строительство детской площадки, если бы таковое имело место.

Сослался суд также на обращение жителей <адрес>, адресованное главе администрации села Герга, с просьбой сохранить земельный участок по <адрес> и использовать его под детскую площадку. Между тем, копия указанного обращения в материалах дела отсутствует.

Но даже если такое обращение и имело место, оно противоречило бы закону и здравому смыслу, так как проектирование и размещение детских площадок регулируется нормативными актами, ГОСТами и СНиПами.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «<адрес>» К.А.Э., считая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу З.Г.М. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу п.п. 1, 12 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право первоочередного бесплатного получения земельного участка для строительства индивидуальных жилищных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является военнослужащим, который проходит военную службу по контракту, а также является ветераном боевых действий.

Следовательно, в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» он имеет право на первоочередное, бесплатное получении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по месту его проживания.

Из заявления истца З.Г.М. адресованного главе администрации МО «<адрес>» следует, что он просит выделить ему под ИЖС земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное заявление датировано <дата>.

Из ответа заместителя главы МО «<адрес>» от <дата> за № адресованного заявителю З.Г.М. следует, что ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что указанный земельный участок зарезервирован под строительство детской площадки и для выделения под ИЖС не предусмотрен.

Истец, полагая данный ответ главы МО «<адрес>» необоснованным обратился в суд с настоящим иском.

Судом с исследованием нижеприведенных документов установлено, что в соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» № от <дата>, земельный участок, размером 0,04 га в местности горки по <адрес> зарезервирован под детскую площадку.

Из книги регистрации постановлений по МО «<адрес>» за период с <дата> усматривается, что под порядковым номером № значится постановление № по МО «<адрес>» от <дата>.

Согласно обращению жителей <адрес>, адресованного главе администрации МО «<адрес>», они просят сохранить земельный участок, находящийся по <адрес> и использовать его под детскую площадку.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ещё до обращения истца к главе администрации МО «<адрес>» о выделении ему указанного земельного участка, данный участок был зарезервирован администрацией села под детскую площадку.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года; порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что испрашиваемый истцом земельный участок, в случае его ограничения в оборотоспособности, в том числе, в случае его резервирования для муниципальных нужд, в силу прямого указания закона не может быть предоставлен в собственность заявителя для целей индивидуального жилищного строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца сохраняется право на предоставление ему в собственность земельного участка в ином месте муниципального образования «<адрес>», соответствующего целям его предоставления, а также не изъятого из оборота или ограниченного в обороте.

Требования искового заявления в части признания недействительным акта муниципального органа - постановления главы МО «<адрес>» № от <дата> о резервировании земельного участка под строительство детской площадки судом первой инстанции также обосновано отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявляя требование о признании оспариваемого постановления администрации МО «<адрес>» недействительным, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда также отсутствовали.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи