Решение по делу № 33-13833/2018 от 05.09.2018

Судья Понеделко Н.Б. дело № 33-13833/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?†††††††††††††††††††††† 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Хариной Л.А. к Буланову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Хариной Л.А. – Худякова А.Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хариной Л.А. к Буланову В.С. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Л.А. обратилась в суд с иском к Буланову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 13 час 40 минут в районе дома № <адрес> по вине водителя Infiniti <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буланова В.С., открывшего в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двери припаркованного автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы <данные изъяты> составила 67 963, 83 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости - 7 565, 00 руб.

Постановлениями от <дата> в отношении обоих водителей прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67 963,83 руб., убытки в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы 4 000,00руб. на проведение экспертизы, 340,00руб. на отправление телеграмм.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хариной Л.А. – Худяков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам ДТП, свидетельствующим о наличии вины второго участника ДТП Буланова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Буланов В.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Харина Л.А., Буланова Г.М., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хариной Л.А. – Худякова А.Н. (доверенность от 06.06.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Буланова В.С. и его представителя Крохина О.С., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из материалов дела <дата> около 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие. Харина Л.А., управляя автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, въезжала на парковку, где произошло столкновение с открытой левой передней дверью припаркованного автомобиля Infiniti <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Булановой Г.М. и под управлением Буланова В.С.

Гражданская ответственность Хариной Л.А., связанная с использованием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Буланова В.С., связанная с использованием автомобиля Infiniti <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате столкновения принадлежащему Хариной Л.А. автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения переднего бампера, передней правой противотуманки, передней правой блок-фары, накладки передней правой противотуманки, переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета и экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> с учетом износа составила 58 053, 00 руб., величины утраты товарной стоимости – 7 565, 00 руб.

Автомобиль Infiniti <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения передней левой двери.

<дата> в отношении водителей Буланова В.С. и Хариной Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой направление следа внешнего деформирующего воздействия на правой торцевой стороне левой передней двери автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данный след образован в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, которая может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правой торцевой и внешней сторонами левой передней двери автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом направление деформирующего воздействия определяется как от правой стороны двери к левой стороне.

Направление и расположение следа внешнего деформирующего воздействия на элементах кузова автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельствует о том, что данный след образован в результате воздействия на кузов автомобиля статистической и динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, которая может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правым передним углом кузова автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с направлением деформирующего воздействия спереди назад и справа налево под углом к условной продольной осевой линии автомобиля.

При проведении сравнительного анализа указанных повреждений эксперты пришли к выводу о том, что определить экспертным путем произошел ли наезд автомобилем Mitsubishi <данные изъяты> на дверь автомобиля Infiniti <данные изъяты> в момент открытия двери, либо в момент нахождения двери в открытом положении уже некоторого времени не представляется возможным, так как по характеру образования повреждения на транспортных средствах, как в первом, так и во втором случае, будут практически идентичны.

Обращаясь в суд с иском к Буланову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Харина Л.А. ссылалась на нарушение ответчиком п.12.7 ПДД, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснениях в административном производстве <дата> непосредственно после происшествия Буланов В.С. указывает, что припарковав свой автомобиль в парковочном «кармане» для автотранспорта, заглушил двигатель, начал выходить из автомобиля. Открыв переднюю дверь, встав левой ногой на дорожное покрытие, вспомнил, что забыл телефон в автомобиле, повернувшись за телефоном, услышал удар. Повернувшись в сторону удара, он увидел, что автомобиль Mitsubishi совершил наезд на его автомобиль.

В объяснениях в административном производстве <дата> Харина Л.А. указывает, что припарковала свой автомобиль по <адрес> С правой стороны стоял автомобиль. Когда она уже повернула направо для парковки, дверь автомобиля <данные изъяты> внезапно открылась, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что истица парковалась, поворачивая налево на парковку.

Свидетелей происшествия не имеется, не имеется видеозаписи происшествия.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хариной Л.И. в удовлетворении исковых требований к Буланову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При этом, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий самой истицы, которая при выполнении маневра налево для парковки своего автомобиля не обеспечила безопасный боковой интервал с припаркованным автомобилем, чем нарушила требование п.9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно схемы место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,40м до автомобиля Буланова В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств того, что Буланов В.С. открывал дверь припаркованного автомобиля в момент движения истицы по парковке, чем по ее мнению определяется нарушение им п.12.7 ПДД, не имеется, не установлено это обстоятельство и при производстве экспертизы. Показания обоих водителей относительно механизма ДТП прямо противоположные.

При отсутствии доказательств того, что Буланов В.С. открыл дверь автомобиля в момент движения истицы, чем создал ей помеху, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине истицы в произошедшем ДТП, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ имеющихся доказательств в совокупности,

Новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хариной Л.А. Худякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: