Решение по делу № 2-4552/2012 от 19.11.2012

Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-4554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 июля 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Титова Н.П.

Судей Будаева В.И., Маругина В.В.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Р., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2011 года, которым

ходатайство представителя потерпевшего Р. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых К., М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Заречнева А.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ, Кон. в совершении преступления, предусмотренного ст.174 ч.4 УК РФ. В ходе судебного заседания, представителем потерпевшего Р. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении К. и М., поскольку они нарушили избранную в отношении них меру пресечения и продолжают заниматься преступной деятельностью.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2011 года, ходатайство представителя потерпевшего Р. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых К., М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р., считает постановление неправомерным, принятым без учёта совершённых обвиняемыми проступков во время нахождения под подпиской о невыезде. Подсудимый М. нарушает требование п.1 ст.102 УПК РФ, неоднократно выезжал для участия в судебных заседаниях в г.Хабаровск, что подтверждено постановлениями суда, имеющимися в деле, выезжает в г.Арсеньев, документов, разрешающих выезд за пределы г.Владивостока в деле не имеется. Обвиняемые К. и М. продолжают заниматься преступной деятельностью, занимаются фальсификацией документов, представляемых в судебные инстанции; более 4-х лет не выплачивают арендную плату за помещение, которое арендует ООО "Ронк", они являются его руководителями и соучредителями; занимаются хищением электроэнергии; не выполняют решения судов по взысканию задолженностей; К. не имеет постоянного места жительства на территории РФ; М. в ходе предварительного следствия в течение 2-х месяцев скрывался от следствия и находился в Федеральном розыске; К. в ходе предварительного следствия также скрывался от следствия, что подтверждается материалами записи телефонных переговоров, руководил действиями своего окружения, чтобы максимально затруднить ведение следственных мероприятий. В суде имеется ряд доказательств, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми требований ст.102 УПК РФ, которые являются достаточными основаниями для избрания обвиняемым более строгой меры пресечения, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Р. об изменении меры пресечения в отношении К., М., суд правильно сослался в постановлении на то, что в силу ст.108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Кроме того судом учтено, что ранее избранная мера пресечения указанными выше подсудимыми не нарушена, а уважительность неявки М. в судебные заседания подтверждается медицинскими документами. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых К., М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Р. о том, что обвиняемые К. и М. продолжают заниматься преступной деятельностью, нарушают избранную им меру пресечения нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Р. о том, что в суде имеется ряд доказательств, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми требований ст.102 УПК РФ, которые являются достаточными основаниями для избрания обвиняемым более строгой меры пресечения, также ничем в судебном заседании не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2011 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Р. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых К., М., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Титов Н.П.

Судьи Будаев В.И.

Маругин В.В.