Решение по делу № 1-251/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-251/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

30 декабря 2020 г. с.Карабудахкент

Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, с высшим образованием, вдовца, имеющего троих взрослых детей, работающего врачом хирургом в РКБ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Потерпевший №1 А.Г. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в <адрес>, водитель Потерпевший №1 А.Г. являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ управляя источником повышенной опасности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак Н705ЕР/05, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по автомобильной дороге федерального значения «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, водитель Потерпевший №1 А.Г. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, и не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, двигался со скоростью не менее 90 км/ч; в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, самонадеянно двигался по крайней левой полосе при наличии свободной правой. Двигаясь в районе 837 километре автодороги федерального значения «Кавказ» в направлении <адрес>, водитель Потерпевший №1 А.Г. проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке нарушая п.10.1 и п. 9.4 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением выехав за предел проезжей части и допустил столкновение с бетонными ограждениями разделяющие проезжие части указанной автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО1 1961 года рождения получила телесные повреждения в виде: открытых переломов костей мозгового и лицевого черепа, перелома шейного отдела позвоночника; ссадин лица, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступление её смерти.

Между допущенными со стороны водителя ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Г.А. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимыми. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет, поскольку он приходится отцом, а погибшая в ДТП – матерью. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям.

Подсудимый Потерпевший №1 А.Г. ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились, являются отцом и сыном.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый Потерпевший №1 А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак Н705ЕР, переданный ФИО2 под сохранную расписку - считать возвращённым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий: А.А. Казаватов