Решение по делу № 33-13186/2023 от 20.04.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13186/2023    Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2021-006150-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ковалевой Е.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-508/2022 по апелляционной жалобе Кудинова Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по иску Савельева Е.В. к Кудинову Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Афанасьевой Е.А., представителя ответчика – Иванова А.А., заключение прокурора – Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудинову Р.А., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2020 около 10 час. 10 мин. на Нобельском переулке в направлении Лесного пр. в сторону Большого Сампсониевского пр. в Санкт-Петербурге водитель Кудинов Р.А., управляя автомобилем «Фольксваген 2Н Амарок», г.р.з. №..., на образованном пересечением проезжих частей Нобелского пер. и Большого Сампсониевского пр., вблизи д. 29 по Большому Сампсониевскому пр., совершил наезд на велосипедиста Савельева Е.В., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 об исправлении описки, с Кудинова Р.А. в пользу Савельева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с Кудинова Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кудинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Иванов А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Представить истца Афанасьева Е.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении поддержала письменные возражения прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савельев Е.В. и ответчик Кудинов Р.А., третьи лица: ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Министерство финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленного истцу Савельеву Е.В. с почтовым идентификатором №80403383019120 в связи с иссечением срока хранения выслано обратно отправителю; направленного в адрес ответчика Кудинова Р.А. с почтовым идентификатором №80403383019113 в связи с иссечением срока хранения выслано обратно отправителю; направленного в адрес третьего лица ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80403383019229 получено адресатом 12.05.2023; направленного в адрес третьего лица Министерство финансов Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80403383019335 получно адресатом 15.05.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Савельев Е.В. и ответчик Кудинов Р.А. направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, третьи лица: ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Министерство финансов Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей, не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2020 около 10 час. 10 мин. водитель Кудинов Р.А., управляя автомобилем «Фольксваген 2Н AMAROK», г.р.з. №..., следовал по проезжей части Нобельского пер. в направлении от Лесного пр. в сторону Большого Сампсониевского пр. в Выборгском районе Санкт-Петербурга, где на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Нобелского пер. и Большого Сампсониевского пр., вблизи д. 29 по Большому Сампсониевскому пр., совершил наезд на велосипедиста Савельева Е.В., который управляя велосипедом «AUTHOR BASIC», следовал по тротуару Большого Сампсониевского пр. справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савельев Е.В. получил телесные повреждения и с места происшествия был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

Постановлением следователя СО по Выборгскому району ГСУ СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 05.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Кудинова Р.А. признаков состава преступления (л.д. 14 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2596-П от 28.08.2020 Савельеву Е.В. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данный комплекс повреждений, <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 213-214 том 1).

Из заключения автотехнической экспертизы №14/Э/А/28-20 от 27.07.2020 следует, что поскольку автомобиль «Фольксваген 2Н Амарок» до момента ДТП стоял, действия его водителя по отношению к велосипедисту ПДД РФ не регламентированы, и решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген 2Н Амарок» - Кудинова Р.А. предотвратить ДТП не имеет технического смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Савельев Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. 24.1 и 24.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях велосипедиста Савельева Е.В. имелись несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке велосипедист Савельев Е.В. имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 219-220б том 1).

Гражданская ответственность Кудинова Р.А. как владельца транспортного средства «Фольксваген 2Н Амарок», г.р.з. №... застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 частично удовлетворены требования Савельева Е.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева Е.В. взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 394 505 руб. 19 коп., в части расходов на лечение в размере 17 242 руб. (л.д. 221-226 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе, то обстоятельство, что в действиях истца имелись несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, выполняя которые истец мог предотвратить ДТП, отсутствия в действиях ответчика состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании обстоятельств поведения истца при управлении велосипедом; принятии решения без учета обстоятельств взаимодействия двух источников повышенной опасности, установления степени вины каждого участника дорожного движения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из смысла положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») (заключена в г. Вене 08.11.1968) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В связи с этим, утверждение в жалобе на то, что требования пунктов 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения нарушил Савельев Е.В., который двигался по тротуару, и ДТП произошло по вине самого потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимается.

Обстоятельств, освобождающих Кудинова Р.А. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья Савельева Е.В. установлена судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Кудинова Р.А. компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют, правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорена.

Решение суда в части распределения судебных расходов согласуется с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: