Решение по делу № 2-1106/2022 (2-7252/2021;) от 18.08.2021

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челнокова Алексея Владимировича к Челнокову Дмитрию Владимировичу и Челноковой Людмиле Васильенве о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Челноков Владимир Алексеевич, который приходился родным отцом Челнокову Алексею Владимировичу и Челнокову Дмитрию Владимировичу, а также супругом Челноковой Людмиле Васильевне. По заявлению супруги умершего было открыто наследственное дело, в наследственную массу которого входило 1/2 доли в вышеуказанных квартирах, однако истец отказался от своих наследственных прав, взамен на приобретение Челноковым Дмитрием Владимировичем земельного участка и жилого дома для истца, рядом с его местом жительства, а именно Санкт-Петербург, <адрес>А, либо квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.

В дальнейшем Челнокова Л.В. путем заключения договора дарения передала в собственность Челнокова Дмитрия Владимировича квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Челнокова Л.В. владеет и пользуется единолично.

Таким образом, поскольку Челноков Дмитрий Владимирович, до настоящего времени не приобрел в собственность истца какую-либо недвижимость взамен отказа от наследства, Челноковым А.В. заявлены настоящие требования.

Истец Челноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично (т. 1, л.д. 153), доверил представлять свои интересы своим представителям Крымшамхаловой О.Б. и Квядас Л.А., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Челноков Д.В. и Челнокова Л.В., а также их представитель Лебедева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 31-35), указав, что отказ от наследства был совершен истцом и ответчиком добровольно, в пользу матери, правовые последствия были разъяснены нотариусом, также ответчики подтвердили свое волеизъявление на совершение договора дарения, его фактическое исполнение, наличие каких-либо договоренностей о приобретении какого-либо имущества в пользу истца отрицали, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать после отказа от наследства, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Челноков Владимир Алексеевич (т. 1 л.д. 77), который приходился родным отцом Челнокову Алексею Владимировичу и Челнокову Дмитрию Владимировичу, а также супругом Челноковой Людмиле Васильевне. По заявлению супруги умершего, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства по которому входили, в том числе и оспариваемые объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Челноков Дмитрий Владимирович и Челноков Алексей Владимирович отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Челноков Людмилы Васильевны (т. 1 л.д. 80, 81).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли вышеуказанных квартир перешло Челноковой Л.В. (т. 1 л.д. 103, 104).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челноковой Л.В. и Челноковым Д.В., квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отчуждена в пользу Челнокова Дмитрия Владимировича, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), оригинал договора дарения обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истцом отказ от наследства, а равно договор дарения в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, ответчиками свое волеизъявление на совершение вышеуказанных юридических действий подтверждено, равно как и фактическое исполнение договора, связанной с регистрацией прав собственности на указанное имущество.

Истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на 1/6 доли в вышеуказанном имуществе указывает, что он отказался от своих наследственных прав, взамен на приобретение Челноковым Дмитрием Владимировичем земельного участка и жилого дома для истца, рядом с его местом жительства, а именно Санкт-Петербург, <адрес>А, либо квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Воробьева Виктория Валерьевна, которая приходится знакомой истцу и ответчику, которая пояснила, что еще в 2016 году Челноков Д.В. рассматривал возможность приобретения земельного участка, рядом со своим домом, а именно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А для своего брата - Челнокова А.В., конкретно к ней обращалась с указанной просьбой супруга ответчика Челнокова Д.В. - Челнокова Алла Михайловна, с которой она находится в близких и дружеских отношениях, при этом лично она продажей земельного участка не занималась, лично с Челноковым Д.В. по данному вопросу не общалась, пояснила, что ее бывший супруг работал в администрации поселка, в связи с чем располагал информацией о находящихся в продаже земельных участках на тот момент (т.1 л.д. 150-151). Также истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенное письменное заявление Воробьевой В.В. (т. 1, л.д. 144)

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Челнокова Алла Михайловна, которая приходится супругой Челнокову Дмитрию Владимировичу, пояснила суду следующее, а именно, что в настоящий момент с Челноковым Д.В. не проживает, они находятся в стадии бракоразводного процесса, отношения между супругами испортились с 2020 года, по существу спора ей известно, что Челноков Д.В. обещал приобрести Челнокову А.В. земельный участок рядом со своим домом, взамен этого Челноков А.В. отказывается от наследства на имущество Челнокова Владимира Алексеевича, при этом разговоры об указанном велись ещё с 2016 года, то есть при жизни наследодателя, поскольку Челнокова Алла Михайловна является риелтором, она оказывала содействие в совершении сделок с недвижимостью, при этом конкретизировать источник денежных средств, из которых планировалось приобрести земельный участок, а равно соразмерность цены имущества не смогла, а равно конкретизировать конкретные способы раздела данного имущества, в счет исполнения достигнутых договорённостей между Челноковым А.В. и Челноковым Д.В. (л.д.151-152).

Также в материалы дела представлены копия искового заявления по спорам между Челноковой А.М. и Челноковым Д.В., касательно вселения Челноковой А.М. в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового заявления Челнокова А.М. к Челнокову Д.В., об оспаривании договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, поданные в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 118-127), а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Челнокова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 128-133), а также платежные документы о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные квартиры, производимые истцом до заключения договора дарения (т.1 л.д. 165-250, т, 2 л.д. 1-15).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность касательно раздела оспариваемого наследственного имущества, являющегося предметом спора, а принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд полагает, что по данному основанию заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Так, истцом доказательствами не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, а равно в нотариально удостоверенном отказе от наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные сделки противоречат требованиям закона, не представлено, напротив ответчиками волеизъявление на совершение сделки подтверждено, сама сделка фактически исполнена, что подтверждается регистрацией права собственности на спорные квартиры за ответчиками, при этом сама сделка, а равно нотариальный отказ истцом не оспариваются.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, с какого момента ему стало известно о нарушении его прав, тогда как, согласно показаниям свидетелей, обещание приобрести недвижимое имущество в пользу истца имело место еще в 2016 году, при этом отказ от наследства совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с иском в суд, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), то есть по истечении трех лет с момента совершения указанных сделок, однако пояснить когда именно истец узнал о нарушении своих прав, о предполагаемом периоде приобретения имущества в его пользу, соразмерность отчуждаемого и приобретаемого имущества, Челноков А.В. суду не смог (л.д. 161-163), в связи с чем суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Челнокова Алексея Владимировича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:                            К.В. Зубанов