Решение по делу № 1-1/2019 от 25.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.,

с участием государственного обвинителя Зиборова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Викулина А.Н, и его защитников Дьяконовой Т.А., представившей ордер №28439 от 22 октября 2018 года и Жерноклеевой О.Н. представившей ордер №671 от 28 ноября 2018 года

при секретарях Баскаковой Н.В., Веревкиной О.П., Жихоревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Викулина А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, русского<данные изъяты>, судимого 02.10.2017 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 от 21.02.2018 года водворен в места лишения свободы на срок 15 дней, освобожден 05.04.2018 по отбытию наказания, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Викулин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Чаплыгине при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Викулин А.Н. в период времени с 18 часов 00 минут 19.07.2018 по 05 часов 00 минут 26.07.2018, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открывания, имеющимся при нем ключом, замка входной двери, незаконно проник в подвальное помещение Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение бензинового кустореза (триммера) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3925 рублей 00 копеек. С похищенным бензиновым кусторезом (триммером) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе» Викулин А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3925 рублей 00 копеек

Подсудимый Викулин А.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый Викулин А.Н. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. Официально нигде не работает, но имеет временные заработки. С 2015 года он стал сожительствовать с Потерпевший №1. Денежные средства, которые он зарабатывал, он отдавал Потерпевший №1 Примерно два года назад он и Потерпевший №1 в магазине «Строй Дом» на совместные деньги приобрели триммер. 23 июля 2018 года он подготовил триммер для работы, и когда за ним заехал брат Свидетель №1, он взял его собой. В этот день триммером он не пользовался, поскольку занимались опиловкой деревьев. Триммер он оставил у брата, о чем сообщил Потерпевший №1 Он считает, что из чувства ревности Потерпевший №1 может его оговаривать.

Суд критически относится к показаниям Викулина А.Н., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с малолетней дочерью. Она работает швеей у индивидуального предпринимателя Уткиной А.Г. Ее среднемесячная заработная плата составляет около 10700 рублей. Других источников дохода, подсобного хозяйства у нее нет. Данных денежных средств едва хватает на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания и необходимых вещей для ее малолетнего ребенка. По соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживает Викулин А.Н. с которым с конца 2015 года она пыталась сожительствовать. Однако Викулин А.Н. склонен злоупотреблению спирных напитков, поэтому она регулярно выгоняла его. Сначала 2016 года по июнь 2016 года они жили раздельно, но общались. В мае 2016 года она приобрела на личные денежные средства бензотриммер. Она не отрицает, что в момент покупки с ней был Викулин А.Н., который давал советы по выбору триммера. 26 июля 2018 года она обнаружила пропажу триммера, который хранился в сарае, зная что Викулину А.Н. известно место хранения ключа от сарая где хранился триммер, она решила что триммер взял именно он. Она пошла к Викулину А.Н., который в тот момент проживал у себя. Однако дверь ей никто не открыл, на звонки Викулин А.Н., не отвечал, а поскольку из её дома и ранее пропадали вещи, которые по её мнению забирал Викулин А.Н., она решила обратиться в полицию. Ущерб для неё является значительным.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки между ней и Викулиным А.Н. ( л.д54-57)

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, достоверными, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 причастность Викулина А.Н. к факту совершения преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. У него есть родной брат Викулин А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, один. Точной даты он не помнит, в июле 2018 года он предложил брату заработать деньги, оказав услугу по покосу травы. Приехав к дому Викулина А.Н., он видел, что он вышел с территории домовладения Потерпевший №1 с триммером. В этот день они траву не косили, а занимались опиловкой деревьев. Триммер находился у него в гараже. Примерно через два дня он отвез триммер домой брату. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении брата поступило заявление о краже триммера. От брата он узла, что тример находится у Свидетель №2, откуда он забрал его и передал сотрудникам полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Точную дату он не помнит, но это было в конце июля 2018 года, он при встрече с Викулиным А.Н, сказал, что ему около дома надо скосить траву. Викулин А.Н. сказал, что у него дома имеется триммер и что он скосит траву. При этом он пообещал ему (Викулину) «магарыч». Викулин А.Н. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день он с Викулиным А.Н. пришел к нему домой. Викулин А.Н. из своей квартиры вынес триммер. Чей это триммер он у Викулина А.Н. не спрашивал. Марку триммера он указать не может. После этого они пошли к нему домой. Данный триммер нес он, т.к. Викулин А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. У него во дворе, Викулин А.Н. стал косить траву. После чего, Викулин А.Н. попросил его, оставить триммер у себя. Также Викулин А.Н. сказал, что хочет продать данный триммер за 3000 рублей. Он подумал, что это триммер принадлежит Викулину А.Н. и он вправе им распоряжаться. В связи с чем, он положил триммер к себе в гараж. Через день, к нему домой приехали Викулин А.Н. и его брат Свидетель №1. Он отдал им триммер, который они положили в автомобиль. После этого Викулин А.Н. пошел к себе домой, а его брат ФИО5 вместе с триммером куда-то уехал. (т.1 л.д.61-63).

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2. которые он дал в судебном заседании, следует, что в виду большого промежутка времени он все подробности не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное по факту кражи триммера. Одним из свидетелей по данному делу был Свидетель №2 После допроса свидетеля, ему был передан протокол допроса, Свидетель №2 ознакомился и подписал протокол. О том, что у свидетеля плохое зрение, Свидетель №2, ему не сообщил. Показания изложенные в протоколе допроса были изложены со слов свидетеля. Ранее с подсудимым Викулиным и свидетелем Свидетель №2 он знаком не был. Кроме этого в ходе составления протокола осмотра вещественных доказательств он допустил описку и указал что оглашал протокол ст. дознаватель, указав должность которую он занимал ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чаплыгинский». 26.07.2018 ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения триммера. Из материалов проверки следовало, что возможным лицом, совершившим данное преступление, является Викулин А.Н.. С целью установления местонахождения похищенного имущества, 30.07.2018 он встретился с родным братом Викулина А.Н.- Свидетель №1, которому сообщил о, имеющtмся заявлении. Свидетель №1 пообещал ему помочь в розыске похищенного триммера. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что триммер находится у него и что он может его выдать. Он попросил Свидетель №1 приехать в МО МВД России «Чаплыгинский» для выдачи триммера. В МО МВД России «Чаплыгинский» он протоколом осмотра места происшествия изъял у Свидетель №1 триммер марки «Forward FBC 621 /3500 ».

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, причастность подсудимого Викулина А.Н. к факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,» УК РФ, так же подтверждается другими доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.07.2018, следует, что заявительница просит привлечь к ответственности Викулина А.Н., который в период времени с 19.07.2018 по 26.07.2018 совершил хищение триммера марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе». (т.1 л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.07.2018, было осмотрено подвальное помещение квартиры Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.9-14).

Суд считает доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств данного процессуального документа не обоснованными. Судом установлено, что действительно Свидетель №2, который в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия от 26.07.2018 года. В силу 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В данном случае на момент проведения осмотра места происшествия Свидетель №2 статус свидетеля не имел, а поэтому мог принимать участие в качестве понятого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.07.2018, у Свидетель №1 изъят бензиновый кусторез (триммер) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе». (т.1 л.д. 67-70).По мнению суда, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что место выдачи Свидетель №1, бензинового кустореза не являлся местом происшествия, а поэтому проткол осмотра места происшествия от 30.07.2018 года ( л.д. 67) подлежит исключению из числа доказательств, юридического значения не имеют.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра от 30.07.2018 года следует, что он был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и в ходе его проведения был изъят похищенный триммер.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 208 от 30.07.2018 (товароведческая экспертиза), рассмотрению по существу не подлежит, поскольку государственное обвинение при окончательной квалификации действий подсудимого, в качестве доказательств данное заключение не учитывало.

Согласно заключения эксперта № 326-07-00071 от 25.01.2019 года стоимость похищенного бензинового кустореза (триммер) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе составляет 3925 рублей. Стоимостью похищенного имущества определена на дату хищения. Оснований для исключения данного заключения у суда нет. Экспертом разъяснено что под фактической стоимостью понимается рыночная стоимость в соответствии с законом №135 –ФЗ от 29 июля 1998 года « Об оценочной деятельности в РФ». При этом рыночная стоимость ровна восстановительной стоимости объекта на дату оценки. При этом затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий.

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен бензиновый кусторез (триммер) марки «Forward FBC 621 /3500 Ноmе», который состоит из металлической штанги длиной 160 см, на одном конце которой расположена рабочая головка оранжевого цвета без лески, на другой - бензодвигатель. На расстоянии 32 см от двигателя расположены металлические ручки велосипедного типа, с пластиковыми рукоятками серого цвета, на правой рукояти имеется пластиковый рычаг оранжевого цвета, а также отходит провод серого цвета, ведущий к двигателю. На двигателе имеется крышка, закрывающая воздушный фильтр, ёмкость для бензина и рычаг для запуска двигателя. Также на корпусе двигателя имеется бирка с указанием модели « FBC-621/3500 Ноте», объема двигателя, оборотов, мощности и серийного номера.

Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.71-73, 74).

Протокол осмотра проведен в соответствии с УПК РФ, с указанием применения фотоаппарата. Фототаблица подписана уполномоченным на то лицом, в связи с этим оснований для исключения фототаблицы из числа доказательств не имеется.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Викулина А.Н.

Так, довод Викулина А.Н. о том, что бензиновый кусторез (триммер) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе» был приобретен на совместные с потерпевшей деньги и что потерпевшая разрешала использовать при работе по «калыму» полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что совместно имущества с Викулиным А.Н. у нее нет, триммер был приобретен на ее деньги после получения заработной платы, а также, что она отказывала Викулину А.Н. в просьбе использовать триммер для работы по «калыму». Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки между ней и Викулиным А.Н.

Ссылка подсудимого Викулина А.Н. на то обстоятельство, что он периодически проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1 юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку факт сожительства не влечет возникновения права собственности у подсудимого, на имущество принадлежащие Потерпевший №1.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Викулина А.Н, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Из иных данных о личности подсудимого Викулина А.Н. судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не наблюдается, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Судим 02.10.2017 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 от 21.02.2018 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы, освобожден 05.04.2018 по отбытию наказания.

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Викулину А.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Викулину А.Н. наказания в виде штрафа

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Викулину А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ

Меру процессуального принуждения в отношении Викулина А.Н, в виде обязательства о явке суд считает возможным до вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует определить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Викулина А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Викулина А.Н, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области ( УМВД России по Липецкой области л\с04461060350, р\с 40101810200000010006, отделение Липецк г. Липецк, БИК 0444206001, ИНН 4825002888, КПП482501001, КБК 118116 21010 01 6000 140 – штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновый кусторез (триммер) марки «Forward FBC- 621/3500 Ноmе», инструкцию по эксплуатации, возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Д. Седолобов.