Решение по делу № 2-1381/2020 от 21.04.2020

№ 2-1381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

представителя истца Дмитриевской А.В. – Алимпьева В.Ю., действующего на основании доверенности от 20.02.2020 сроком на три года,

ответчика Ковычко А.В., его представителя Елисеева Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевской Алены Владимировны к Ковычко Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриевская Алена Владимировна обратилась в суд с иском к Ковычко Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в размере 323 194 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке в период с 26.12.2015 по 26.01.2019. До регистрации брака ответчиком на кредитные средства ПАО Банк ВТБ24 была приобретена квартира по адресу: .... В период брака за счет совместных денежных средств выплачивались кредитные платежи по договору, заключенному ответчиком с ПАО Банк ВТБ24, на приобретение указанной квартиры. Считает, что половина денежных сумм, направленных на гашение кредита на покупку квартиры, приобретенной ответчиком до брака, в период зарегистрированного брака между ними, являются неосновательным обогащением ответчика. В качестве правового основания указывает статью 34, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ковычко А.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в настоящем случае невозможно применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения как отсутствие законного или договорного основания на спорные денежные средства, ответчик производил платежи с согласия истца.

Дополнительно указал, что фактически брачные отношения прекращены 20.08.2018, в связи с чем, в случае удовлетворении требований истца, считает, что период платежей правильнее было бы требовать с 26.12.2015 по 26.07.2018. В феврале 2015 года его мама передала ему в дар денежные средства в сумме 650 000 руб., в спорный период за счет этих средств было закрыто кредитное обязательство на суму около 450 000 руб., что охватывает период с 28.01.2015 по 28.02.2017. Истцом не представлено доказательств того, что заявленная к разделу суммы выплат по кредитному договору произведена ответчиком вопреки ее воле, а также, что ответчиком данные денежные средства израсходованы в ущерб интересам семьи.

Также от ответчика поступило заявление о злоупотреблении правом, согласно которому истец знал, что они проживают с ответчиком в квартире последнего, которая обременена ипотекой, а также что ответчик ежемесячно вносит оплату ипотеки в размере 18 000 руб. Истец за спорный период не произвел самостоятельных платежей в счет гашения ипотеки. Более того, истец после фактического прекращения брачных отношений продолжал жить в спорной квартире до декабря 2018 года, в то время как он был вынужден арендовать жилье и нести дополнительные расходы. Полагает, что такое поведение истца противоречит принципам добросовестного пользования своими правами. Просит признать злоупотребление правом со стороны истца и отказать истцу в иске на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав ответчика и представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ковычко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 634/1440-0000434, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 739 000 руб. сроком на 242 месяца, начиная с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора). Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 18 545 руб. 21 коп., который включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов (пункт 4.3.9.1 договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 19.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2013) кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: ..., состоящей из ..., имеющей общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

Сторонами кредитного договора от 19.09.2012 согласован график погашения суммы кредита, в соответствии с которым сумма договора: 1 739 000 руб., процентная ставка: 11,5%, дата выдачи: 27.09.2012, дата окончания: 26.11.2032, тип погашения: равными платежами, периодичность: ежемесячно 20 числа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2020 квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Ковычко А.В. на праве собственности (дата государственной регистрации права 18.02.2015) с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

В спорный период с 26.12.2015 по 26.01.2019 Ковычко А.В. погашена задолженность по кредитному договору № 634/1440-0000434 от 19.09.2012 в общей сумме 526 301 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности по договору за указанный период с учетом штрафных санкций, выпиской по счету ответчика за период с 14.07.2017 по 17.01.2019.

Согласно справке о заключении брака № 288 от 19.02.2020 и свидетельству о расторжении брака от 19.02.2020 Дмитриевская А.В. и Ковычко А.В. состояли в браке в период с 26.12.2015 по 26.01.2019.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчиком на погашение кредита во время брака, в сумме 323 194 руб. являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дмитриевская А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорная денежная сумма перечислена Ковычко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному до регистрации брака.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то денежные средства, направленные на погашение кредита, полученного ответчиком до регистрации брака, израсходованы по соглашению супругов, то есть с согласия истца.

Действия ответчика по перечислению спорной суммы в пользу банка судом недействительными не признавались, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, денежные средства перечислены Ковычко А.В. в пользу банка при наличии на то правового основания (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признак неосновательности в настоящем случае отсутствует.

При этом не имеет правового значения источник перечисленных денежных средств, поскольку вопрос о разделе имущества судом не рассматривается.

Дмитриевской А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления ответчиком спорной денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ковычко А.В. в пользу Дмитриевской А.В. неосновательного обогащения в размере 323 194 руб. отсутствуют.

Таким образом, требование Дмитриевской А.В. к Ковычко А.В. о взыскании денежной суммы в размере 323 194 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о признании злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дмитриевской А.В. отказано, судебные расходы Дмитриевской А.В. ответчиком Ковычко А.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования о взыскании с Ковычко Александра Валерьевича денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 323 194 рублей - Дмитриевской Алене Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня мотивированного текста решения.

Судья: