Решение по делу № 33-355/2019 от 17.01.2019

Судья Куцабова А.А.                                         № 33-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кузьменко Леонида Павловича на решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Макферсон Наргизы Владимировны к муниципальному образованию «Спасское сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Кузьменко Л.П., его представителя Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Макферсон Н.В. Иваницкой С.А., Мухаметкалиева К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Макферсон Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Спасское сельское поселение», в котором просила восстановить срок принятия наследства после смерти И., признать принявшей наследство после смерти И. на основании завещания от 24.04.2006 в виде квартиры, находящейся по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указала, что 10.09.2017 умерла ее тетя И., которая являлась собственником вышеуказанной квартиры и при жизни составила нотариально заверенное завещание, согласно которому все принадлежащее ей (И.) имущество после смерти завещано Макферсон Н.В., в том числе спорная квартира. С 2014 года она (Макферсон Н.В.) постоянно проживает в Великобритании, о смерти тети узнала только в апреле 2018 года от своей матери И. Супруг умершей тети Кузьменко Л.П. о смерти И. семье Макферсон не сообщил по неизвестным причинам. В апреле И. на основании оформленной нотариальной доверенности обратилась от имени Макферсон Н.В. с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано в устной форме по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. После смерти тети наследственное дело не заводилось, с заявлением об оформлении наследственного имущества, о принятии наследства или об отказе никто не обращался.

В судебном заседании представители истца Макферсон Н.В. Иваницкая С.А. и Климутин А.К. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Кузьменко Л.П. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истца не знает, не видел ее, как и ничего не знает о завещании И., с которой поживал совместно с 2007 года, впоследствии зарегистрировав брак. Пояснил, что после госпитализации его супруги в 2013-2014 гг. в психиатрическую больницу встретился там с ее родственниками. О смерти супруги никому не сообщил, т.к. считал, что родственников у супруги не было. По вопросу оформления квартиры после ее смерти он обратился к нотариусу как муж И., однако свидетельства о праве на наследство не получал, за регистрацией права собственности не обращался, притязаний на ее имущество не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макферсон Н.В., представителя ответчика муниципального образования «Спасское сельское поселение», третьего лица нотариуса Калининой Е.В.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.168, п.2 ст.218, ст.1111, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1117, ст.1119, 1125, 1152, п.1, 2 ст.1153, ст.1154, ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузьменко Л.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив при подготовке дела к рассмотрению тот факт, что имущество не является выморочным, вместе с тем привлек его (Кузьменко Л.П.) в качестве третьего лица, чем лишил права предъявлять требования к истцу и доказывать свои требования, а также возражать против требований истца как ответчик, предъявляя доказательства.

Суд первой инстанции нарушил нормы наследственного права, признав его Кузьменко Л.П. недостойным наследником, а также восстановив срок для принятия наследства.

Со ссылкой на положения пэ. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неправильное толкование норм материального и процессуального права привело к принятию неверного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Макферсон Н.В., представителя ответчика муниципального образования «Спасское сельское поселение», третьего лица нотариуса Калининой Е.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года умерла наследодатель И., /__/ года рождения.

24.04.2006 И. составила завещание /__/, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: /__/ завещала Иваницкой Наргизе Владимировне.

Из свидетельства о перемене имени /__/, выданного 10.09.2014; записи акта о перемене имени № 351 Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 30.08.2018 следует, что Иваницкая Наргиза Владимировна, /__/ года рождения, переменила фамилию на Макферсон.

Макферсон Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 02.07.2018, указав о том, что о смерти наследодателя она узнала только в апреле 2018 года в виду того, что с 2014 года постоянно находится за пределами Российской Федерации.

Разрешая заявленные Макферсон Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, установил, что причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства обусловлены отсутствием сведений о смерти наследодателя и постоянным нахождением и проживанием с 2014 года за пределами Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что срок, установленный для принятия наследства, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Факт постоянного нахождения истца с 2014 года за пределами Российской Федерации и невозможности принять наследство после смерти И. в предусмотренный законом срок подтверждается: свидетельством генерального консульства Российской Федерации в Эдинбурге № 282/18 от 21 мая 2018 года; выпиской из актовой записи о рождении /__/, согласно которой зарегистрировано рождение И. в районе Дамфрис и Галлоуэй, дата рождения /__/ года, место рождения: /__/. Дата и место бракосочетания родителей: 29.08.2014, Айа Напа Фамагуста, Кипр, мать -Наргиза Макферсон (девичья фамилия Иваницкая), адрес проживания матери: /__/; отец - С.; копией страниц медицинской карты сына И., в которой зафиксированы визиты к педиатру в Шотландии 16.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 22.09.2017, 10.10.2017, 18.01.2017, 31.01.2018, 01.03.2018.

В подтверждение доводов уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом допрошен свидетель И., который пояснил, что истец его дочь, которая в период учебы в г. Томске с 2002 по 2007 год часто навещала И., у них сложились хорошие отношения, и И. оформила на Наргизу завещание. Он со своей супругой периодически приезжали к И., затем она стала проживать с Кузьменко Л.П. Они сообщили Кузьменко Л.П. номера своих телефонов, попросили его сообщать о состоянии здоровья И. и обращаться за помощью. В апреле 2018 они приехали в Синий Утес на пасху, привезли подарки, но И. в квартире не было, Кузьменко Л.П. сообщил им, что И. умерла. При этом Кузьменко Л.П. пояснил, что все их данные потерял и позвонить не мог. Поскольку Макферсон Н.В. проживает в Шотландии последние три года, они (свидетель и его супруга) в апреле 2018 года сразу сообщили дочери о смерти И.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать свои наследственные права, и удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованию абз. 2 ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при признании наследника принявшим наследство, не определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Как следует из материалов дела, И. 15 февраля 2008 года заключила брак с Кузьменко Л.П.

Согласно справке администрации Спасского сельского поселения №297 от 09.04.2018 И. на день смерти 17.09.2017 проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: /__/. С 25.06.2007 по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Кузьменко Л.П. (муж).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Кузьменко Л.П., как супруг И., относится к наследникам по закону первой очереди. Иных наследников этой же очереди не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент смерти И. 17.09.2017, Кузьменко Л.П. достиг возраста 75 лет.

13.02.2018 Кузьменко Л.П. обратился к нотариусу Томского района Томской области Андреевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело №36/2018.

19.03.2018 нотариусом Томского района Томской области Андреевой Н.Н. выдано Кузьменко Л.П. свидетельство о праве на наследство по закону /__/.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Кузьменко Л.П. является наследником первой очереди, нетрудоспособным супругом наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Довод апеллянта о том, что Кузьменко Л.П. не имеет право на обязательную долю в наследстве, так как за принятием наследства по данному основанию не обращался, опровергается заявлением Кузьменко Л.П. нотариусу от 13.02.2018, в котором он указал, что принимает наследство по всем основаниям.

Сославшись на нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо вывода является ли Кузьменко Л.П. недостойным наследником, суд первой инстанции не сделал.

Вместе с тем, заявление представителя истца (л.д. 169) о том, что действия Кузьменко Л.П. по получению наследства вопреки завещанию, в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к утрате права наследования, ошибочно по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Кузьменко Л.П. в отношении И. или ее наследника Макферсон Н.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Кузьменко Л.П. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Кузьменко Л.П. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Кузьменко Л.П. не выносилось.

Те обстоятельства, что Кузьменко Л.П. знал о наличии завещания и не уведомил наследника о смерти наследодателя, не являются противоправными действиями, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание Кузьменко Л.П. недостойным наследником после смерти И. и отстранение его от наследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания Кузьменко Л.П. недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иных наследников первой очереди, судебная коллегия полагает, что размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Кузьменко Л.П. как нетрудоспособному супругу наследодателя, составляет 1/2 доли.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не определил доли всех наследников в наследственном имуществе и не решил судьбу выданного свидетельства о праве на наследство, устраняя данные нарушения, судебная коллегия считает необходимым определить доли Макферсон Наргизы Владимировны, Кузьменко Леонида Павловича в наследственном имуществе, открывшемся после смерти И., последовавшей 17.09.2017, в размере по 1/2 доли за каждым и дополнить решение суда в указанной части.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти И., выданное 19.03.2018 нотариусом Томского района Томской области Андреевой Н.Н., супругу Кузьменко Л.П. надлежит признать недействительным.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что Кузьменко Л.П. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, основанием для отмены решения являться не может. Процессуальное положение Кузьменко Л.П. как третьего лица на его права и обязанности, в том числе возражать против иска, не повлияли.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года следующим абзацем:

«Определить доли Макферсон Наргизы Владимировны, Кузьменко Леонида Павловича в наследственном имуществе, открывшемся после смерти И., последовавшей 17.09.2017, в размере по 1/2 доли за каждым.

Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти И., умершей 17.09.2017, выданное 19.03.2018 нотариусом Томского района Томской области Андреевой Натальей Николаевной, супругу Кузьменко Леониду Петровичу – признать недействительным.»

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Леонида Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.