Решение по делу № 2-1109/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1109/2022

УИД 76RS0023-01-2022-000820-48

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,5 кв.м.

04.08.2021 ФИО1 возвратилась из командировки и обнаружила в квартире высокую влажность, по окнам имелась течь конденсата, все поверхности в квартире были влажными, наблюдалось парение.

04.08.2021 был составлен комиссионный акт, которым установлен факт повреждения квартиры, во всех помещениях квартиры имелась плесень, произошла деформация оконных деревянных блоков. Отошли потолочные и половые плинтуса, обои, произошел перекос дверных блоков, ДВП на полу деформировано, причиной повреждений указано продолжительное парение из подвального помещения под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что вызвано дефектом на транзитной магистрали, принадлежащей АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Работниками теплоснабжающей организации были проведены работы наружных сетей теплоснабжения, намокание прекратилось.

Истец обратилась в независимую строительную организацию ООО «Заказ-инвест», согласно строительно-технического заключения от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 527 252 руб. истец просит: взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», АО «Ярославские ЭнергоСистемы» причиненный квартире по адресу: АДРЕС ущерб в сумме 527 252 руб. 00 коп. Также в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании в случае удовлетворения требований истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя - адвоката Дюпина П.В. – 15 000 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения ООО «Заказ-инвест» в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик АО «Ярославские ЭнергоСистемы», в адрес суда поступила письменная позиция (возражения) по иску. В письменном отзыве АО «Ярославские ЭнергоСистемы» указывают, что участок тепловых сетей от тепловой камеры Б-9/3 до АДРЕС находится на балансе АО «Ярославские ЭнергоСистемы», 04.08.2021 персоналом АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в ходе плановых обходов был выявлен дефект подающего трубопровода на участке от тепловой камеры Б-9/3 до АДРЕС, трубопровод в тепловой камере незамедлительно был отключен, течь горячей воды была исключена. Снабжение дома осуществлялось по обратному трубопроводу до устранения дефекта на подающем. Дефект на подающем трубопроводе был устранен 02.09.2021 и был включен в работу.

Согласно паспорта дефекта № 88 обнаруженный и в дальнейшем устраненный дефект был на теплотрассе в 20 метрах от дома истца, что является значительным расстоянием. Каких-либо обращений истца или управляющей компании о запаривании помещения квартиры не поступало, в осмотре квартиры и фиксации полученных повреждений АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не принимали. Обращено внимание, что на управляющей компании лежит обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, что предусмотрено в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Ответственность за герметизацию тепловых вводов. Перекрытий из подвального помещения несет управляющая компания. А потому при должном содержании общего имущества дома со стороны управляющей компании, проникновение пара в квартиру истца и, как следствие, причинение ущерба, было бы исключено либо минимизировано. Требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, бОльшая вина в причиненном ущербе лежит на управляющей компании.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, обратила внимание, что АДРЕС принадлежит ей на праве собственности, расположена на первом этаже в многоквартирном доме, под полом квартиры проходит транзитная теплотрасса, именно она была инициатором заявки о наличии парения в квартире по приезду из командировки 04.08.2021, при обследовании квартиры истца сотрудник АО «Ярославские ЭнергоСистемы» присутствовал, был в спецформе, однако входить в квартиру ввиду сильного испарения в ней отказался. Вынуждена проживать в квартире, где плесень, грибок, стоит специфический запах, с сыном, ее доход по месту работы в школе значительным не является, причиненный ущерб значительный. Целью обращения в суд с иском послужил факт того, что управляющая компания и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не могут определиться с виной.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дюпин П.В. требования истца поддержал в полном объеме, полагал, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение вина АО «Ярославские ЭнергоСистемы», которыми не оспаривается факт нахождения на балансе участка транзитной магистрали, где произошла авария, не отрицают факт устранения недостатка. Факт парения ввиду дефекта транзитного трубопровода имел место длительный период нахождения истца в командировке, был непосредственно обнаружен истцом, дана заявка в управляющую компанию. По результатам причинения ущерба составлен акт, который предоставлен суду, размер стоимости восстановительного ремонта определен специалистом ООО «Заказ-инвест», размер ответчиками не оспорен. Полагал, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат взысканию с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Смирнова М.М. возражала против удовлетворения требований истца к управляющей компании, считая АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ненадлежащим ответчиком. Сообщила, что через многоквартирный дом, где расположена квартира истца, проходит транзитная магистраль, которая находится на балансе АО «Ярославские ЭнергоСистемы», в зоне ответственности указанной организации. На основании заявки истца от 04.08.2021 о парении в ее квартире сотрудники управляющей организации выходили на месте с осмотром, также присутствовал и сотрудник АО «Ярославские ЭнергоСистемы», который отказался подписывать акт по итогам проведения осмотра. Созвонившись с руководителем организации сотрудник АО «Ярославские ЭнергоСистемы» взял акт с собой и вернул его в управляющую компанию 05.08.2021 с комментарием об отсутствии дефектов на транзитной трубе. Указанный комментарий опровергается журналом учета телефонограмм, из которого видно, что АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по факту сообщения об аварии просят о переключении системы горячего водоснабжения на обратный трубопровод. Аварию устраняли АО «Ярославские ЭнергоСистемы», по итогам чего водоснабжение по транзитной магистрали было восстановлено.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Смирнову М.М., ознакомившись с письменным отзывом на исковое заявление АО «Ярославские ЭнергоСистемы», исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: АДРЕС, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 79-82).

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

04.08.2021 истец в управляющую компанию в утреннее время подала заявку о парении и влажности в квартире, что подтверждается журналом учета заявок (л.д. 98), из журнала регистрации телефонограмм за 04.08.2021 следует, что 04.08.2021 установлен дефект на подающем трубопроводе на сетях АО «Ярославские ЭнергоСистемы», произведено включение ГВС с обратного трубопровода с 15:00 час. 04.08.2021, запуск системы произведен в 15 час. 30 мин. 04.08.2021 (л.д. 97).

Согласно акта от 04.08.2021 (л.д. 12) зафиксированы повреждения в АДРЕС в коридоре, кухне, в ванной комнате, в трех жилых комнатах, дефекты в квартире истца вызваны продолжительным парением подвального помещения под квартирой, парение вызвано дефектом на транзитной магистрали, принадлежащей АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

В материалы дела представителем управляющей компании представлен акт от 04.08.2021 (л.д. 99-100), где имеется отметка от 05.08.2021 представителя АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о не присутствии при обследовании. В указанной части суд считает обоснованными и подлежащими учету пояснения истца, которые в совокупности с пояснениями представителя управляющей компании, согласуются и из которых следует, что представитель АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в момент составления акта присутствовали, но в квартиру истца входить отказались по причине парения в ней, о наличии сотрудников АО «Ярославские ЭнергоСистемы» на месте аварии следует также из журнала заявок и выполнении работ по переключению системы горячего водоснабжения на обратный трубопровод магистрали.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не оспаривают факт выявления дефекта подающего трубопровода на участке от тепловой камеры Б-9/3 до дома истца 9позиция в отзыве на исковое заявление), наличие дефекта подтверждено паспортом дефекта № 000000088 от 04.08.2021), при этом утверждение о том, что указанный дефект был выявлен самостоятельно сотрудниками АО «Ярославские ЭнергоСистемы», не нашел своего подтверждения, а опровергается журналом учета заявок и журналом учета телефонограмм о сообщении об аварии на магистрали трубопровода. Таким образом, дефект 04.08.2021 был выявлен на подающем трубопроводе транзитного участка в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ярославские ЭнергоСистемы», что подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и не оспаривается АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Факт наличия дефекта на подающем трубопроводе транзитного участка на некотором расстоянии от подвала дома юридического значения не имеет, поскольку транзитный трубопровод проходит под землей в нише, которая входит в подвальное помещение многоквартирного дома и проходит под полом на протяжении всей квартиры истца, с учетом общеизвестных законов физики, при наличии дефекта на трубопроводе и образованием течи горячей воды, происходило парение, пары постепенно заполнили все пространство ниши, в которой размещен транзитный трубопровод, в том числе и под квартирой истца, длительное отсутствие истца в квартире ввиду нахождения в командировке привело к возникновению повреждений в квартире истца.

Согласно представленной суду справки от 06.05.2021 за подписью директора управляющей компании в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на общедомовых сетях теплоснабжения АДРЕС аварийных ситуаций не возникало, работы по устранению дефектов не производились, в том числе не производились и какие-либо работы порядной организацией ООО «ЯрДолмСтрой» в указанный период, что также документально подтверждено соответствующими справками.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта квартиры истца составляет 527 252 руб. 00 коп. оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Правовых оснований для возложения на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обязанности по возмещению ущерба истцу судом не установлено.

Таким образом, с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 527 252 руб. 00 коп. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком АО «Ярославские ЭнергоСистемы» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а именно главой 59 ГК РФ, направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что документально подтверждено (л.д. 107). При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Ярославские ЭнергоСистемы». При обращении в суд истец также понес почтовые расходы, что связано с рассмотрением настоящего в дела в общем размере 443 руб. 00 коп. (л.д. 9, 74), которые подлежат взысканию с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.

Интересы истца в суде представлял адвокат Дюпин П.В. по ордеру. Согласно квитанции № 01 от 04.02.2022 оплата юридических услуг составила 15 000 руб. (л.д. 106), указанная денежная сумма передана истцом адвокату за оказание юридической помощи. Факт участия представителя истца – адвоката Дюпина П.В. в ходе рассмотрения дела в суд подтверждается протоколами судебного заседания. У суда не возникает сомнений, что сумма в размере 15 000 рублей были затрачены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом адвокату.

С учетом требований разумности, оценив объем оказанных юридических услуг, временные затраты, уровень сложности дела, категорию спора, характер требований, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно – 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец произвела оплату государственной пошлины в размере 8 473 руб. 00 коп. (л.д. 83), расходы в указанной части подлежат взысканию с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» удовлетворить.

    Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу ФИО1 ущерб в размере 527 252 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг за составление заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 443 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» отказать.    

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Бачигина