Решение по делу № 22-100/2023 (22-5368/2022;) от 23.12.2022

судья Корнеенко Т.В. дело №22-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПанинойК.В.,

с участием

прокурора Захаровой С.А.,

адвоката Магомадова Э.-Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Халиковой М.Н. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года, по которому

Халикова М.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Магомадова Э.-Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Халикова М.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Халиковой М.Н ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халикова М.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Халикова М.Н. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он неоднократно избивал ее, резал ножом, в связи с чем возбуждалось уголовное дело, по которому они примирились. Указывает, что в ходе конфликта она машинально ударила потерпевшего ножом, поскольку он неожиданно ударил ее кулаком по спине, при этом она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит в соответствии со ст.10 УК РФ решить вопрос о минимальном наказании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Халиковой М.Н. подтверждаются не только ее показаниями об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, которые согласуются с данными протокола ее явки с повинной, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему Халиковой М.Н удара ножом в область грудной клетки в ходе конфликта; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Халиковой М.Н., которая указала место причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и продемонстрировала механизм нанесения ему удара ножом; свидетеля Свидетель №1, оказывавшего медицинскую помощь Потерпевший №1, который пояснил, что ранение ему нанесла сожительница кухонным ножом; выводами в заключении судебно-медицинского эксперта от 29 августа 2022 года №2942 и/б о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Халиковой М.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденной, не усматривается.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности Халиковой М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются обоснованными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Халиковой М.Н. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденной Халиковой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Данные о личности осужденной Халиковой М.Н., в том числе ее возраст, состояние здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и судебного следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной Халиковой М.Н., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также обосновано не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Халиковой М.Н. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Невозможность применения в отношении Халиковой М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также судом обоснована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Халиковой М.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется оснований для смягчения назначенного Халиковой М.Н. наказания, в том числе применения к ней положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела. Кроме того, наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Халиковой М.Н. правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания с учетом ее личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденной Халиковой М.Н. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденной, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновной и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденной о смягчении ей наказания на основании ст.10 УК РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку вопрос приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом согласно ст.10 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями ст.396,397,399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года в отношении Халиковой М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи