Решение по делу № 1-398/2021 от 29.07.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>    14 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретарях Эминовой Г.Ш., Агеевой Е.В., Смирновой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей Ивановой А.И., Козловой Я.Н., Марковой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Маркелова Г.А.,

его защитника – адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркелова ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного швеёй в ..., холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определённого места жительства, ранее судимого:

<дата> ... по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

постановлением ... от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

<дата> освобождённого из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

Маркелов Г.А. совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 ч. 47 мин. до 15 ч. 55 мин. Маркелов, находясь в жилище по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Макачёва А.А., и, действуя из корыстных побуждений, решил похитить находящиеся на нём денежные средства, принадлежащие последнему, посредством безналичной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты различных приобретаемых им товаров в магазинах <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий: так, в период с 15 ч. 56 мин. до 16 ч. 3 мин. в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, оплатил несколько покупок на общую сумму 1 468,93 рублей; в период с 16 ч. 36 мин. до 16 ч. 44 мин. в магазине «Десяточка», по адресу: <адрес>, оплатил несколько покупок на общую сумму 698,60 рублей; в период с 17 ч. 7 мин. до 17 ч. 11 мин. в гастрономе «Орбита», по адресу: <адрес>, оплатил несколько покупок на общую сумму 522,40 рублей; в 17 ч. 16 мин. в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 338 рублей; в 17 ч. 29 мин. в пекарне «Шустрый Пекарь», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 200 рублей; в 18 ч. 3 мин. в магазине «Десяточка», по адресу: мкр-н Черноречье, <адрес>, оплатил покупку на сумму 82,08 рублей; в 18 ч. 31 мин. в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 607,16 рублей; в 18 ч. 47 мин. в магазине «Десяточка», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 177,18 рублей; в 21 ч. 35 мин. в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 69,99 рублей; в период с 21 ч. 39 мин. до 21 ч. 48 мин. в магазине «Десяточка», по адресу: <адрес>, оплатил несколько покупок на общую сумму 553,70 рублей; в 22 ч. 43 мин. в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 383 рубля, а всего тайно похитил денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 5 101 рубль 4 копейки, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Маркелов, не оспаривая совершение им покупок с использованием банковской карты потерпевшего, виновным себя фактически не признал, указав, что эти покупки совершал при согласии Потерпевший №1, по обстоятельствам пояснил, что <дата> он в компании своих знакомых, в т.ч. потерпевшего, распивал спиртное, затем дважды ходил в магазины за спиртным и закуской, при этом сам потерпевший передал ему банковскую карту для осуществления этих покупок, внятно объяснить осуществление покупки в магазине «Бристоль» не смог.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Маркелова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он также указывал о распитии им по месту жительства спиртных напитков в компании своих знакомых, при этом пояснял, что банковскую карту Потерпевший №1 взял, когда та лежала на телевизоре в квартире, тайно, пока никто этого не видит, без разрешения последнего, после этого пошёл в магазины, в которых также без разрешения Потерпевший №1 приобретал спиртное и продукты питания, которые принёс домой, и вместе со всеми продолжил распитие спиртного, при этом не сообщал Потерпевший №1, что эти продукты питания приобрёл на его деньги, банковскую карту при этом продолжал хранить при себе; через какое-то время вновь пошёл за спиртным и продуктами питания, которые также приобрел в ближайших магазинах с использованием банковской карты Потерпевший №1, без согласия последнего, принёс их домой, где продолжил выпивать; после того, как спиртное закончилось, поехал к своей знакомой Свидетель №10, проживающей на <адрес>, по пути зайдя в магазин «Бристоль», где приобрёл спиртное, придя к ней домой, продолжил распивать спиртное в компании самой Свидетель №10 и её знакомого, по имени ФИО7; на утро вновь пошёл за спиртным в бар, расположенным через дорогу, но оплатить его банковской картой Потерпевший №1 не получилось, в связи с чем её выкинул (т. 1 л.д. 53-58, 176-180, 240-246).

В судебном заседании Маркелов данные показания не подтвердил, указав, что их не давал, а следователи ФИО11 и ФИО12 написали их самостоятельно, последние, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения этих следственных действий, указали, что соответствующие допросы проходили с участием защитника, каждый раз Маркелову разъяснялись процессуальные права, которые ему были понятны, Маркелов добровольно давал показания, без какого-либо давления, которые записывались с его слов, он полностью признавал себя виновным, каждый раз соответствующий протокол допроса читал самостоятельно, замечаний ни от него, ни от его защитника ни к содержанию отражённых показаний, ни к проведению самого соответствующего следственного действия не поступало.

Несмотря на позицию подсудимого, которая является реализацией им права на защиту, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-37, 221-223), согласно которым в указанный день он вместе с подсудимым и другими лицами распивал спиртное, около 12 часов он дважды передавал свою банковскую карту «Сбербанка» жёлто-зелёного цвета ФИО32 на приобретение алкоголя (совершил покупки на сумму 934,36 руб. и 488,02 руб.), после чего тот ему её вернул, и он убрал её, в какой-то момент он, Потерпевший №1, уснул, при этом помнит, что принадлежащая ему банковская карта находилась при нём, он её нигде не оставлял и не терял, подсудимому не передавал и не давал тому разрешения на совершение с её использованием каких-либо покупок, в т.ч. спиртного, проснувшись, обнаружил отсутствие у него банковской карты, найти её не смог, в связи с чем обратился в офис «Сбербанка», где её перевыпустили, при этом получив выписку по расчётному счёту, обнаружил траты на сумму около 5 тыс. руб., которые не совершал и разрешения на которые никому не давал.

Согласно выписке по операциям по банковской карте №, привязанную к банковскому счёту №, открытым на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-13, 129-140), осмотренной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 201-218), <дата> зафиксированы следующие последовательные покупки: в магазине «Пятёрочка» в 15:56 – на сумму 360 руб., в 16:00 – на сумму 743,96 руб., в 16:01 – трижды на сумму 79,99 руб., в 16:03 – на сумму 125 руб.; в обозначенном в выписке как «Магазин» в 16:36 – на сумму 421,60 руб., в 16:37 – на сумму 3 руб., в 16:44 – на сумму 274 руб.; в гастрономе «Орбита» в 17:07 – на сумму 10 руб., в 17:11 – на сумму 512,40 руб.; в магазине «Магнит» в 17:16 – на сумму 338 руб.; в пекарне «Шустрый пекарь» в 17:29 – на сумму 200 руб.; в обозначенном в выписке как «Магазин» в 18:03 – на сумму 82,08 руб.; в магазине «Пятёрочка» в 18:31 – на сумму 607,16 руб.; в обозначенном в выписке как «Магазин» в 18:47 – на сумму 177,18 руб.; в магазине «Пятёрочка» в 21:35 – на сумму 69,99 руб.; в обозначенном в выписке как «Магазин» в 21:38 – на сумму 139,10 руб., в 21:44 – на сумму 275,50 руб., в 21:46 – на сумму 139,10 руб.; в магазине «Бристоль» в 22:43 – на сумму 383 руб.

При осмотрах мест происшествий – торговых помещений, где осуществлялись вышеуказанные покупки, были изъяты (т. 1 л.д. 14-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 199-200) соответствующие оптические-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения и кассовые чеки, при осмотре которых установлено:

1)    в магазине «Орбита», расположенным по адресу: <адрес>, к кассе подходят двое мужчин, один из которых Свидетель №9, второй – Маркелов, одетый в куртку чёрного цвета с капюшоном, тёмно-синие джинсы и белые кроссовки, последний при помощи банковской карты оплачивает покупку – две бутылки водки, после чего выходят из магазина. Согласно кассовому чеку, <дата> в 17:07 совершена покупка на сумму 10 руб., в 17:11 – на сумму 512,40 руб. – обе покупки оплачены банковской картой № ***5754 (т. 1 л.д. 107-109). Свидетель Свидетель №7, работающий администратором в магазине «Орбита», подтвердил проведение данных операций в указанном магазине в указанное время (т. 1 л.д. 94-98).

2)    в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>, к кассе подходят двое мужчин, один из которых Свидетель №9, второй – Маркелов, одетый в аналогичную описанной выше одежду, последний при помощи банковской карты оплачивает покупку – пачку сигарет, после чего выходят из магазина. Согласно кассовому чеку, <дата> совершена покупка на сумму 338 руб. (т. 1 л.д. 112-114). Свидетель Свидетель №8, работающая директором в АО «Тандер» (магазин «Магнит»), подтвердила осуществление неизвестным мужчиной вышеуказанной покупки, отметив, что она осуществлялась им путём бесконтактной оплаты банковской картой (т. 1 л.д. 99-103).

3)    в пекарне «Шустрый Пекарь», расположенным по адресу: <адрес>, к кассе подходят двое мужчин, один из которых Свидетель №9, второй – Маркелов, одетый в аналогичную описанной одежду, последний оплачивает покупку. Согласно кассовому чеку № (т. 1 л.д. 92), <дата> в 17:17 совершена покупка 4-х пирогов с мясом и двух кофе на общую сумму 200 руб., оплата – безналичным расчётом (т. 1 л.д. 117-119). Свидетель Свидетель №6 подтвердила проведение данной операции безналичным способом, отметив возможность осуществить данную покупку оплатой банковской картой бесконтактным способом без введения пин-кода.

4)    в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), расположенным по адресу: <адрес>, <дата> в 22:54 в магазин заходит Маркелов, в левой руке держит банковскую карту жёлто-зелёного цвета, на кассе расплачивается банковской картой бесконтактным способом и выходит из магазина. Согласно товарному чеку, <дата> осуществлена покупка табачных стиков и бутылки водки на сумму 383 руб. (т. 1 л.д. 201-218).

5)    в магазине «Пятёрочка», расположенным по адресу: <адрес>, <дата> в 15:55, в 18 ч. 30 мин., в 21:35 на кассе Маркелов несколько раз оплачивает товары банковской картой жёлто-зелёного цвета бесконтактным способом. Согласно товарным чекам, <дата> в 21:35 осуществлена покупка кока-колы на сумму 69,99 руб.; в 18:31 - покупка бутылок водки и напитка на сумму 607,16 руб.; в 16:03 - покупка сигарет на сумму 125 руб., в 16:01 – трижды покупка шоколада на сумму 79,99 руб. каждая, в 16:00 – покупка бутылок водки на сумму 743,96 руб., в 15:56 – покупка сигарет на сумму 360 руб. (т. 1 л.д. 201-218). Свидетель Свидетель №13, работающая продавцом-кассиром, подтвердила осуществление подсудимым вышеуказанных покупок в магазине каждый раз на сумму до 1 000 руб., обратив внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, расплачивался картой «Сбербанка» путём бесконтактной оплаты.

7)    в магазине «Десяточка», расположенным по адресу: <адрес>, в 16:34, в 16:43, в 18:02, в 18:47, в 21:38, в 21:44, в 21:48 на кассе Маркелов несколько раз оплатил товары банковской картой жёлто-зелёного цвета бесконтактным способом. Осуществление покупок подтверждается соответствующими кассовыми чеками: в 16:35 были приобретены: маска, вино, крупа, рис; 16:43 – яйцо, сигареты; в 18:03 и 18:47 – курица; в 21:38 – вино; в 21:44 – зажигалки, ветчина; в 21:48 – вино – все покупки оплачены безналичным способом (т. 1 л.д. 201-218). Свидетель ФИО13, работающая директором в магазине, подтвердила осуществление подсудимым покупки на сумму до 1 000 руб., обратив внимание, что тот расплачивался за них банковской картой путём бесконтактной оплаты, при этом говорил, что у него на карте «денег немерено».

Свидетель ФИО32 показал, что в один из дней <дата> года в компании своих знакомых, в т.ч. Свидетель №2 и ФИО1, ФИО31, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО5, распивал спиртное, когда оно закончилось последний передал ему свою банковскую карту, с использованием которой он, ФИО32, приобрёл ещё спиртное, которое принёс в квартиру, и они вместе продолжили его распивать, банковскую карту при этом он вернул ФИО5; через некоторое время он вновь, но уже вместе с ФИО5 пошёл за спиртным и продуктами, последний сам расплачивался своей банковской картой за них, которую затем спрятал в носок, после чего они вернулись в квартиру, где продолжили распитие, а затем он, ФИО32, уснул, проснувшись, обратил внимание, что Маркелова Г. уже не было; через некоторое время к нему обратился ФИО5 и сказал, что у него пропала банковская карта, которую они искали в квартире, но не нашли, и на следующий день он вместе с ФИО5 пошли в «Сбербанк», где тот заблокировал карту, получив взамен новую, пояснив при этом, что на ней не хватает денег (т. 1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71) показал, что в начале апреля 2021 года в компании своих родственников и знакомых, среди которых были Маркелов Г. и Потерпевший №1, по месту своего жительства распивал спиртное, которое также покупал Маркелов, через несколько дней от Потерпевший №1 узнал, что с его банковской карты были похищены денежные средства, сам он, ФИО31, не видел, чтобы Потерпевший №1 кому-либо передавал свою банковскую карту в тот день.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 72-74), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 75-77), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 78-80), следует, что в <дата> года они в квартире распивали спиртное совместно с иными лицами, в т.ч. Маркеловым Г. и Потерпевший №1, последний пришёл со спиртным и закуской и затем ходил ещё за спиртным, в процессе употребления которого они уснули, когда проснулись, были все те же лица кроме Маркелова; через несколько дней узнали, что у Потерпевший №1 в тот вечер пропала банковская карта.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в один из дней апреля 2021 встретился с Маркеловым Г., вместе с которым заходили в разные магазины, в которых Маркелов при помощи имеющейся при нём банковской карты бесконтактным способом, прикладывая её к терминалам оплаты, оплачивал покупки, пояснив при этом, что ему кто-то перевёл на неё деньги: так, в магазин «Орбита», расположенным по адресу: <адрес>, Маркелов приобрёл спиртное; в магазин «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>, Маркелов купил сигареты; в пекарне «Шустрый пекарь», по адресу: <адрес>, Маркелов приобрёл 4 пирога и кофе, после этого они пошли к Маркелову домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное в компании своих знакомых, примерно через 4 часа он, Свидетель №9, ушёл к себе домой, о хищении банковской карты у Макачёва узнал через несколько дней от ФИО32 (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122-124) показала, что вечером в апреле 2021 к ней домой, по адресу: <адрес>, где они живёт вместе с Свидетель №11 приехал Маркелов, привёз с собой спиртное, которое они вместе выпили, при этом Маркелов показывал банковскую карту ПАО «Сбербанка» жёлто-зелёного цвета, которой он оплачивал покупки, обращая внимание, что у него есть деньги; на следующий день Свидетель №11 и Маркелов пошли в бар, расположенный через дорогу, там Маркелов попытался расплатиться этой банковской картой за спиртное, но не смог, т.к. карта была заблокирована.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-127) показал, что вечером в апреле 2021 к ним с Свидетель №10 приехал Маркелов, привёз с собой спиртное и закуску, вместе они выпивали, Маркелов показывал банковскую карту жёлто-зелёного цвета, говорил, что она принадлежит ему, и что на ней есть деньги около 38 000 руб.; на следующий день он вместе с Маркеловым пошёл в бар, где последний хотел приобрести спиртное, но не смог оплатить товар имевшейся у него банковской картой, бармен сказал, что она заблокирована.

Свидетель ФИО41 состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Костроме, показал, что <дата> в отдел полиции № обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, пояснив, что <дата> распивал спиртное в компании знакомых, куда-то положил принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка», когда проснулся, её не обнаружил, а на следующий день узнал, что с неё без его ведома списывались денежные средства за покупки в магазинах г. Костромы; в дальнейшем были изъяты видеозаписи и чеки (т. 1 л.д. 194-196).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Маркелова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, потерпевший Потерпевший №1 сразу заявил о том, что покупки <дата> после 15 часов он не осуществлял, свою банковскую карту Маркелову не передавал и разрешения с её помощью осуществлять какие-либо покупки ему не давал. Никто из лиц распивавших спиртное вместе с Потерпевший №1 и Маркеловым в тот день обратных суждений не высказал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, т.к. поводов ему оговаривать подсудимого не имеется. Его показания подтверждаются его действиями: сразу после обнаружения пропажи банковской карты он сообщил об этом находившемуся в квартире ФИО32, искал её в квартире, на следующий день заблокировал карту и, узнав об осуществлении с её помощью операций покупок, обратился в отдел полиции. Его показания согласуются со сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и чеками оплаты, подтверждающими, что эти покупки осуществлялись безналичной формой именно Маркеловым, который находился среди лиц, с которым Потерпевший №1 распивал спиртное, эти обстоятельства Маркеловым фактически и не оспариваются, вместе с тем Маркелов пояснил, что потерпевший сам передал ему банковскую карту для осуществления покупок, однако это опровергается, во-первых, показаниями потерпевшего; во-вторых, никто из свидетелей, распивавших спиртное с Маркеловым и Потерпевший №1, также не сообщают, что Потерпевший №1 передавал Маркелову банковскую карту, чего они не могли бы не видеть, либо не знать, если бы данный факт действительно имел место быть, т.к. все находились в одной комнате, а отсутствие таких показаний лишь подтверждает фактически тайное завладение Маркеловым банковской картой Потерпевший №1, при этом никто и не видел, чтобы Маркелов возвращал банковскую карту Потерпевший №1; в-третьих, банковская карта Потерпевший №1 находилась у Маркелова на протяжении длительного периода времени, он её Потерпевший №1 не передавал, она находилась у него даже после того, как он покинул квартиру в мкр-не Черноречье, где оставался Потерпевший №1, и с её помощью приобретал спиртное в магазине «Бристоль», которое в дальнейшем распивал с Свидетель №10 и Свидетель №11, сообщая им, а также продавцу в магазине, что у него имеется банковская карта с деньгами. На самого же Маркелова, действительно была оформлена банковская карта «Сбербанка», однако денежных средств, согласно выписке с расчётного счёта, на ней не было, и он ею фактически не пользовался (т. 2 л.д. 51-52, 56).

Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-58), и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176-180), поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения преступления, поведение Маркелова до их совершения и после, мотивы совершения, приведены детали, которые могли быть известны только лицу его совершившего. Эти протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуальных норм, допросы проведены уполномоченным на то должностными лицами – следователями ФИО11 и ФИО12 с участием защитника – адвоката ФИО20, при этом Маркелову каждый раз разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в т.ч. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, о чём имеются соответствующие подписи, которые идентичны друг другу и визуально не отличаются, поэтому доводы Маркелова, что он не подписывал протокол допроса подозреваемого, несостоятельны. Соответствующие протоколы допросов каждый раз были прочитаны Маркеловым лично, замечаний ни от него, ни от его защитника к их содержанию, полноте и правильности отражённых в них сведений, равно как и к проведению самих следственных действий не поступало.

На момент его первого допроса в качестве подозреваемого, проведённого <дата>, а также последующих следственных действий – допросов обвиняемого от <дата> и от <дата>, согласно судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 65-66), Маркелов мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности понимания Маркеловым проводимых с его участием следственных действий.

Оснований полагать, что признательные показания Маркелова стали результатом незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции, не имеется, судом не установлено, что в отношении Маркелова оказывалось какое-либо физическое либо психическое воздействие. При проведении допросов Маркелова ни от него, ни от его защитника Литовского, участие которого является гарантией соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого), заявлений по поводу дачи показаний под давлением, применения к Маркелову физической силы, либо в результате психического воздействия, неправильного понимания происходящих обстоятельств, не поступало, поэтому доводы подсудимого о порочности данных им показаний голословны, и у суда не возникает сомнений в добровольности их дачи; подобная позиция подсудимого связана с желанием поставить под сомнение легитимность полученных доказательств.

Суд также использует в качестве доказательств показания Маркелов, данные им в судебном заседании, но только в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам по делу, в т.ч. его же показаниям, данным на предварительном следствии. С учётом вышеизложенного суд не доверяет показаниям Маркелова, в которых он сообщает о наличии согласия потерпевшего на распоряжение его денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, с использованием его банковской карты. Данная позиция подсудимого является его тактикой защиты, обусловлена желанием преподнести обстоятельства произошедших событий в выгодном для себя свете, снизить степень своей причастности к преступлению и избежать ответственности за содеянное.

Действия Маркелова Г.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, с целью его обращения в свою пользу, против воли потерпевшего, который не уполномочивал его и не давал согласия ни на снятие денег с его банковского счёта, ни на распоряжение ими путём осуществления безналичной оплаты покупок в магазинах.

Действия Маркелова носили тайный характер, т.к. в момент непосредственного изъятия имущества – оплаты покупок банковской картой потерпевшего он действовал скрытно, втайне от потерпевшего, а окружающие не осознавали противоправный характер его действий, при этом действия Маркелова при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием.

Состав преступлений является оконченным, поскольку Маркелов с использованием банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплатил свои покупки денежными средствами, находящиеся на расчётном счёте потрепевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 5 101 рубль 4 копейки, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 и принадлежащие ему, в этой связи является обоснованным исключение государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, из объёма обвинения хищение электронных денежных средств.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, в частности, что именно им была похищена банковская карта Потерпевший №1, с использованием которой он осуществлял покупки (т. 1 л.д. 28-29), наличие хронических заболеваний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, т.к. суду не представлено достаточных доказательств, что данное состояние способствовало совершению им преступления, сам Маркелов это также отрицает.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд не усматривает в поведении потерпевшего Макачева какой-либо противоправности или аморальности, что могло бы явиться поводом для совершения преступления.

К сведениям о личности подсудимого следует отнести ...

Маркелов, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, относящихся в т.ч. к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкое.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Маркелову наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств содеянного, суд не усматривает, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маркелова после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Маркелов подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Маркелова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркелову ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Маркелова Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Маркелова Г.А. под стражей, т.е. период с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски и чеки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маркеловым Г.А. – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    Д.Е. Балаев