Решение от 05.04.2023 по делу № 2-153/2023 (2-925/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2 – 153/2023

10RS0011-01-2022-008069-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Вячеслава Анатольевича к Жерикову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Барышев Вячеслав Анатольевич (далее - истец) обратился с иском в Петрозаводский городской суд к Жерикову Олегу Сергеевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.03.2022 в ... на принадлежащий ему автомобиль BMW ... был совершен наезд автомобилем BMW ..., под управлением ответчика Жерикова О.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО СЭК «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 221519 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 46100 руб., 180419 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Барышева Д.А.

Определением Петрозаводского городского суд суда от 14.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела. От представителя истца – Соколова Э.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 148 242 руб. – сумму ущерба, причиненного в ДТП, 5000 руб. – расходы на составление заключения в ООО СЭК «Аэнком», всего 153242 руб., также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с выводами эксперта согласился.

Третье лицо – Барышева Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о слушании дела.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.03.2022 в ... ответчик, управляя автомобилем BMW ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, под управлением Барышевой Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Согласно товароведческому исследованию № 220442 от 12.04.2022, составленному ООО СЭК «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 221 519 руб.

Согласно Приложению о ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ... 29.03.2022, 25.03.2022 в ... в ..., произошел наезд автомобиля марки BMW ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Жерикова О.С., на автомобиль BMW ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Барышевой Д.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Жериков О.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Водитель Жериков О.С. в объяснениях по факту ДТП 25.03.2022 указал о признании им вины в совершении ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик Жериков О.С., нарушивший ПДД РФ.

31.03.2022 между Барышевым В.А. и САО «Ресо-Гарнатия» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому страховая компания выплатила истцу в счет возмещения, причиненного ответчиком ущерба 46100 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» по ходатайству ответчика на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак № составляет 194342 руб. без учета износа.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 148242 руб. (194342 руб. – 46100 руб.).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, а также отражает действительные расходы, которые истец должен понести для восстановления автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 148242 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной страховщиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 12.04.2022, договором №220442 от 07.04.2022 об оценке ущерба.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 4809 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в уточненном им размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4264,84 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 157506,84 руб., где 148242 руб. – ущерб, причиненный ДТП, 5000 руб. – оценка ущерба, 4264,84 руб. – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148242 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9264,84 ░░░., ░░░░░ 157506,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2023