Решение от 24.06.2022 по делу № 33а-3649/2022 от 20.05.2022

Судья Калиновская В.М.         Дело №33а-3649/2022

УИД: 76RS0008-01-2021-002308-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Бисеровой О.И.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Теплова Ю.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплов Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, просил признать действия судебного пристава-исполнителя исполнения документа исполнительного листа при исполнении материального ущерба незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании материального ущерба в размере 29856 рублей, материалы исполнительного производства № 11503/11/17/76, возбужденного 12.04.2011 года на основании исполнительного листа № 2-26/2010 от 22.12.2010 года, выданного Ярославским областным судом. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно производит удержания из заработка должника Теплова Ю.Ю., поскольку исходя из постановления об обращении взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание от 04.05.2011 года следует, что в ходе истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработок должника Теплова Ю.Ю. в целях исполнения документа. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011 года указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, со дня получения постановления». Поскольку административный истец ни одного постановления на руки не получал, то следует, что срок 5 дней не истек, соответственно постановление от 04.05.2011 года не основано на законе, о получении постановления нет никакой информации, административный истец никакие постановления на руки не получал, в получении не расписывался. Исходя из ксерокопий, приложенных к настоящему заявлению следует, что бухгалтерия ИК-2 обратного уведомления к исполнительному производству № 11503/11/17/76 не отправляла судебному приставу-исполнителю, главный бухгалтер ответственности по данному постановлению на себя не взял. Согласно сроку предъявления исполнительного листа к исполнению назначено 3 года судом. Административный истец был трудоустроен конюхом на конюшню ЦТАО ИК-2 с окладом 3865 рублей 25.11.2017 года, то есть срок исполнительного документа истек 22.12.2013 года. В настоящий момент МРОТ составляет 12750 рублей, зарплата осталась прежней, остаток суммы после вычетов составляет 704 рубля, то есть не остается денег на существование. Административный истец обратился к судебному приставу с просьбой прекратить производство в отношении административного истца, в ответ получил только сообщение от 02.08.2021 года № 76017/21/153433 об остатке невыплаченного долга по исполнительному листу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Теплову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо незаконного действия при исполнении исполнительного документа. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Теплова Ю.Ю. судебная коллегия соглашается.

Однако, вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).(ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что доказательств вручения Теплову Ю.Ю. постановления о возбуждении ИП материалы дела не содержат, реестры почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения (л.д.81-82). Вместе с тем, административный истец в заявлении в адрес Переславского РОСП от 08.07.2021 года указывал, что в бухгалтерии ИК-2 ему стало известно об удержании из заработной платы, в т.ч. по исполнительному листу № 2-26/2010 от 22.12.2010 года.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2021 года административному истцу было известно о существовании оспариваемых постановлений. В суд административный истец обратился 27.08.2021 года (л.д.4), т.е. с пропуском срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Между тем, из текста административного иска, а также материалов административного дела усматривается, что первоначально 08.07.2021 г. административный истец обращался в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам в УФССП по Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства (л.д. 6-7).

Ответ судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП на указанное выше обращение от 08.07.2021 г. Тепловым Ю.Ю. получен 20.08.2021 г.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 27.08.2021 г.

При таком положении судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Тепловым Ю.Ю. по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд срока, наличие оснований для его восстановления на правильность постановленного решения не повлиял.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (п. 11 ст. 30 ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по приговору Ярославского областного суда от 22.12.2010 г. Указанным приговором постановлено взыскать с Теплова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Николаевой Т.Н. в сумме 1000000 руб., в пользу Дроздовой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. и материальный ущерб в размере 29856 руб.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 11503/11/17/76 в отношении Теплова Ю.Ю., исполнительный документ: исполнительный лист № 2-26/2010 от 22.12.2010, выданный Ярославским областным судом на основании решения по делу, вступившего в законную силу 03.03.2011 года, предмет исполнения: взыскать материальный ущерб в размере 29856 рублей, в отношении должника Теплова Ю.Ю., в пользу взыскателя Дроздовой Д.А. (л.д. 10).

04.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области обращено взыскание на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание. Обращено взыскание на весь заработок должника за вычетом отчислений на возмещение расходов по его содержанию в учреждении (л.д.8-9).

Удержания из заработной платы должника осуществлялись с 25.02.2020 года, последнее удержание 16.09.2020 года (л.д.19,27-38).

Судом установлено, что приговор Ярославского областного суда от 22.12.2010г. в отношении Теплова Ю.Ю. вступил в законную силу 03.03.2011 года, исполнительное производство возбуждено 12.04.2011 года, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд вопреки доводам административного истца пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Отклоняя довод административного истца о том, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры принудительного исполнения, суд правомерно указал, что действительно, доказательств направления и получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, реестры почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения (л.д.81-85).

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, по месту отбывания наказания административного истца, 02.07.2011 года (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных данных о поступлении постановления в адрес ФКУ ИК-2 (л.д.81), не указывает на незаконность постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, поскольку при поступлении документов в адрес ФКУ ИК-2 02.07.2011 года, исполнение осуществлялось лишь с 16.09.2020 года, то есть по истечении девяти лет с момента возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника.

Вопреки мнению административного истца являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника, на том основании, что после удержаний из заработной платы ег░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 2); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░. 3).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░