Решение от 17.06.2022 по делу № 8Г-13178/2022 [88-15404/2022] от 05.05.2022

УИД 64МS0109-01-2021-004950-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15404/2022, № 2-4208/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григорьевой Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Григорьевой Алины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Григорьева А.В. обратилась к мирровому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самсунг Электронике Рус Компани», просила взыскать расходы на исправление недостатка в товаре в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 1 октября 2021 года в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения требования, штраф, почтовые расходы в размере 204 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, Григорьевой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске суд, исходя из приведенных выше положений закона в их совокупности, пришел к выводу, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара и превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным. Стоимость необходимого ремонта телефона составляет 28 320 руб., стоимость самого товара – 34 990 руб. На приобретенный истцом телефон установлен гарантийный срок, от предложенного бесплатного гарантийного ремонта истец отказалась, при этом возможность безвозмездного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии не была утрачена.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░