Решение по делу № 2-119/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-119/2020                                16 декабря 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000679-28

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПетроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи                 Тарасовой О.С.                        с участием прокурора                                <ФИО>11 при секретаре                                                                    Горбатовой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к    <ФИО>12 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

       Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>1 и <ФИО>2 о выселении из жилого помещения комнаты № жилой площадью 13.0 кв.м. и комнаты № жилой площадью 13.9 кв.м. по адресу: <адрес>

     В обоснование заявленных требований, администрация Петроградского района указывает, на то, что в 1994 г. ответчице <ФИО>1    как работнику ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» спорное помещение было предоставлено во временное пользование на основании заявления поданного на имя руководителя предприятия. Ответчик <ФИО>2 сын <ФИО>1 был вселен в спорные комнаты матерью и в трудовых отношениях с ОАО «Судостроительная фирма Алмаз» не состоял. <ФИО>1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «Судостроительная фирма Алмаз». Ответчики    проживают по указанному выше адресу.

     В исковом заявлении администрация Петроградского района указывает, что помещения, расположенные по адресу <адрес> общей площадью 875,8 кв.м. предоставлены ОАО «Судостроительная фирма Алмаз» на основании договора аренды от 25.12.1992 г. № заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга для использование под общежитие. 10.08.2005 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес ПАО « Судостроительная фирма Алмаз» направлено уведомление № об отказе от договора аренды, с просьбой освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев. Таким образом, договор аренды с ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» расторгнут.

    Ответчики обращались с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату. Решением Жилищной комиссии администрации от 20.12.2018 года, оснований для заключения договора социального найма не установлено.

    Уведомлением от 18.09.2019 года <ФИО>1 и <ФИО>2 предложено освободить жилое помещение в срок до 17.10.2019 года, однако ответчик добровольно жилое помещение не освободил, в связи с чем ему было направлено повторное уведомление от 05.11.2019 года, которым был установлен срок для освобождения жилого помещения до 20.11.2019 года. Так как ответчики добровольно помещение не освободили, администрацией Петроградского района предъявлен настоящий иск о выселении.

         Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оснований для проживания в комнате ответчики не имеют, иск просит удовлетворить.

        Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, к участию в деле допущен представитель ответчиков <ФИО>6

      Представитель ответчика <ФИО>13 поддержал представленные суду письменные возражения, считал, что с ответчиком должен быть заключен договор аренды помещения, который подлежит продлению в соответствии с ФЗ от 01.04.2020 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Представитель ответчиков указал, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется, а также полагал, что администрацией Петроградского района пропущен срок для предъявления требования о выселении, установленный ст. 196 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО «Судостроительная фирма Алмаз» <ФИО>7 поддержал позицию истца, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

     В судебное заседание не направил своего представителя Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о месте и времени судебного заседания Комитет извещен надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

     Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу,

     Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является жилым помещением, принадлежащим г. Санкт-Петербург, статус помещений – гос. собственность. (№)

     Помещения, расположенные по адресу <адрес> предоставлены ОАО «Судостроительная фирма Алмаз» на основании договора аренды от 25.12.1992 г. № заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга для использования под общежитие. (№)

    Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 10.08.2005 года в адрес ПАО « Судостроительная фирма Алмаз» направлено уведомление № об отказе от договора аренды, с просьбой освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев. Таким образом, договор аренды расторгнут. (№)

     Ответчик <ФИО>2 в ПАО «Судостроительная фирма Алмаз» не работает, трудоустроена в обществе только    ответчик <ФИО>1 в спорном жилом помещении ответчики регистрации не имеют, так как     зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 по адресу <адрес>. №)

       Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение передано <ФИО>1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 февраля 2017 года, при этом <ФИО>2 от участия в приватизации отказался, что удостоверено нотариусом <ФИО>8 (№)

       Ответчики по адресу <адрес> не зарегистрированы, заявление <ФИО>1 о заключении договора социального найма на спорные комнаты, рассмотрено администрацией Петроградского района и в заключении договора отказано в связи с отсутствием оснований для заключения договора социального найма. (№)

      С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчика <ФИО>2 и <ФИО>1 оснований для пользования комнатой № жилой площадью 13.0 кв.м. и комнатой № жилой площадью 13.9 кв.м. по адресу: <адрес>. не имеют.

    В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на то, что спорные комнаты <ФИО>9 предоставлены как помещения специализированного фонда (общежитие) в связи с заключением трудового договора с третьим лицом - ПАО «Судостроительный завод «Алмаз», которым дано разрешение на вселение ответчиков в спорные комнаты.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

    Однако, письменного разрешения, либо иного локального нормативного акта руководства ПАО «Алмаз» о предоставлении спорного жилого помещения суду представлено не было, таким образом, указанное распорядительное действие арендатора спорного объекта недвижимости нельзя отнести к решению собственника жилого помещения дающего право пользования и проживания в общежитии, расположенном по адресу <адрес>

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорном помещении в отсутствие каких либо правовых оснований. Поскольку их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, постольку устранение нарушения может быть достигнуто путем выселения ответчиков.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

В рамках настоящего судебного разбирательства суду не доказательств тому, что ответчики относится к категории граждан, перечисленных в ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, в трудовых отношениях с третьим лицом состоит <ФИО>1, однако она имеет на праве собственности, полученную в результате приватизации квартиру по адресу <адрес> и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит. Ответчик <ФИО>2 в трудовых отношениях с ПАО «Судостроительный завод Алмаз» не состоял, в связи с чем, препятствий к выселению ответчиков из спорного жилья, в силу закона, не имеется.

Доказательств того, что указанная выше квартира выбыла из владения ответчиков по независящим от них обстоятельствам, <ФИО>1 и <ФИО>2 в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Ссылка представителя ответчика <ФИО>6 на обязанность администрации Петроградского района заключить с ответчиками договор аренды спорных комнат в соответствии с положениями ст. 19. п.5 Федерального закона от 01.04.2020 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований так как на возникшие между сторонами правоотношения нормы законодательства регулирующего вопросы заключения, продления, расторжения договора аренды не распространяются. Доказательств заключения договора аренды жилого помещения с администрацией Петроградского района ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая доводы представителя ответчиков относительно пропущенного истцом срока давности для обращения с иском о выселении, суд принимает во внимание следующее,

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности, с даты расторжения договора аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» (10.08.2005 года) как указывает представитель ответчика не имеется.

Требование об освобождении спорной квартиры впервые было предъявлено истцом ответчику 18.09.2019 года и с этого момента и до предъявления в суд настоящего иска, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

      Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

       Выселить <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу <адрес>. комната № жилой площадью 13,0 кв.м. и комната № жилой площадью 13,9 кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2020 года

Судья                               Тарасова О.С.