Решение по делу № 8Г-6536/2024 [88-9370/2024] от 11.03.2024

УИД 43RS0003-01-2022-003738-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-9370/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    15 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску Вагиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Вагиной В. В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Вагина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 января 2021 г. (в отсутствие согласия истца изменена форма страхового возмещения на денежную) в размере 160 290 руб., неустойку в размере 452 250 руб., стоимость технического обслуживания - 17 091 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. убытки в размере 4 373,45 руб., неустойка в размере 131 704 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы с Вагиной В.В. в размере 24 554,88 руб. и с ООО «СК «Согласие» - 6 765,12 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4221,55 руб.

В кассационной жалобе, поданной Вагиной В.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласии с выводом о размере убытков, определённых ко взысканию с ответчика на основании судебной экспертизы, указывая, что стоимость определена по ценам Кировской области, тогда как потерпевшая проживает в Москве, и на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как ущерб подлежит определению на момент составления экспертного заключения. Выражает несогласие с объемом повреждений отнесенных экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку экспертиза была инициирована судом, то расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и убытков в виде расходов по техническому осмотру автомобиля, который не могла продать из-за необходимости урегулирования страхового случая.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.           № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2022 г. по вине водителя Белозерова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

14 января 2022 г. Вагина В.В., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20 января 2022 г. в адрес Вагиной В.В. страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной В.В. в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21 января 2022 г. ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки и о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23 марта 2022 г. Вагина В.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15 апреля 2022 г., подготовленному экспертом-техником Рябовым А.В. по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 руб., с учетом износа - 83 747,74 руб.

Письмом от 20 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75 300 руб. на основании претензии Вагиной В.В., при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24 апреля 2022 г. Вагина В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г. Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Ответным письмом от 5 мая 2022 г. страховщик повторно уведомил Вагину В.В. о том, что в соответствии с экспертным заключением № от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11 мая 2022 г. Вагина В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

16 мая 2022 г. страховая компания уведомила Вагину В.В. о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 8 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23 марта 2022 г., в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25 апреля 2022 г., в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. № на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15 июля 2022 г. № № и исходя из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (замена в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований формы страхового возвещения на денежную) взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по правилам Единой методики - 72 426,55 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24 августа 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22 сентября 2023 г. № 865, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 65 200 руб., с учетом износа - 45 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г. Москва и Московской области на указанную дату без учета износа - 76 800 руб., с учетом износа - 58 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного - 4 373,45 руб. (76 800 руб. -72 426,55 руб.).

При этом, суд отметил, что оснований для определения размера ущерба на иную дату, не имеется, поскольку материальный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен 10 января 2022 г., а из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Максимова С.Г. и представленных им расчетов и дополнений к судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по ценам Кировской области так и по ценам г. Москва аналогичны, в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия, которые являются одинаковыми для всех субъектов Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14 января 2022 г., последний день срока для выплаты страхового возмещения являлось 3 февраля 2022 г., суд первой инстанции взыскал предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 4 февраля 2022 г. (21 день с момента обращения потерпевшего с заявлением) по 24 августа 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 131 704 руб. (65 200 руб. х1% х 202 дня), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил расходы по проведению судебной экспертизы, определив ко взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 21,6 %.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17 091 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов в связи со страховым случаем и их необходимости для восстановления нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права истца, истец суду не представил, данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля истцом и его техническим обслуживанием, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отметив, что назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения, а равно вопросы экспертам обсуждались в судебном заседании, осуществлены с учетом мнения стороны ответчика, участвующей при совершении процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении штрафа из иных взысканных сумм и доводы жалобы ООО СК «Согласие» о несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, отклонены судом второй инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебные постановления в части взысканной неустойки в размере 131 704 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. кассатором не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение убытков в связи с не исполнением ООО СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего на СТОА в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов истца, понесенных по оплате технического обслуживания автомобиля.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об определении ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, страховая компания требование истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонта автомобиля, не исполнило, что явилось основанием для обращения Вагиной В.В. в суд с требованием о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по текущим ценам, то есть истцом заявлен ко взысканию ущерб, определённый на момент обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявленное требование истца не было учтено, на разрешение эксперта вопрос о текущей стоимости восстановительного ремонта постановлен не был, а суждение суда о том, что в данном случае размер ущерба подлежит определению на дату его причинения основан на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., не регламентируется какой регион цен брать при расчете стоимости ремонта автомобиля.

Следовательно, при назначении экспертизы суду, исходя из конкретных обстоятельств по делу следовало определить регион, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в том числе с учетом объяснений истца о ее проживании и эксплуатации спорного автомобиля в г. Москве. При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, стоимость работ на СТОА официального дилера не имеет правового значения, поскольку автомобилю истца на момент как дорожно-транспортного происшествия, так и на момент оценки было более 3-х лет (согласно сведениям ГИБДД, автомобиль 2014 г. выпуска).

Судебная коллегия также не может согласится с выводом суда первой инстанции, что на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции не начисляются.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судами, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерявшего страховщиком исполнено не было.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Допущенные при рассмотрении дела суда первой инстанции нарушения норм права повлияло на исход дела, и указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для принятия по делу нового решения, как того просит в своей кассационной жалобе Вагина В.В., не имеется, поскольку для разрешения спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств и их оценка, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: