Решение по делу № 8Г-11125/2022 [88-13941/2022] от 17.05.2022

                                                                                  18MS0056-01-2021-002447-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13941/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      30 июня 2022 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Перевозчикова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1769/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Перевозчикову М.А. о взыскании долга по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Перевозчикову М.А., просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3014,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 г., исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Перевозчикова М.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. в сумме 3014, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Перевзчиков М.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 29 марта 2022 г. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Почта России», куда он вносил плату на основании единого платежного документа. Часть оплаченных им денежных средств необоснованно отчислялась за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку данной услугой он не пользовался.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перевозчиков М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Перевозчиковым М.А. в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор об энергоснабжении, согласно которого истец осуществлял поставку абоненту электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> на имя ответчика открыт лицевой счет №. Начисление за потребленную электроэнергию производится по показаниям прибора учета.

Оплата ответчиком за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по указанному адресу, в полном объеме не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика за период с ноября 2020 г. по май 2021 г., согласно которому долг по оплате электроэнергии составил 3014,08 руб.

Судами установлено также, что истец выставлял ответчику единый платежный документ на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора с ООО «Спецавтохозяйство».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 190-192, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик платежи за электроэнергию и за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносил не в соответствии с выставленными ему платежными документами и не в предусмотренные законом сроки, при оплате данных коммунальных услуг не указывал их назначение (разбивки с назначением платежа за электроэнергию или ТКО в платежном документе не указано), с учетом внесения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Почта России», необоснованном отчислении части денежных средств за услуги ТКО, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перевозчикова М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.И. Никонова