Решение по делу № 16-1828/2024 от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-1828/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   11 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Жаворонкова Д.В., действующего в интересах Бобрикова Сергея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02 ноября 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.) и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 января 2024 г., вынесенные в отношении Бобрикова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 января 2024 г., Бобриков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 г. в 00 час. 10 мин. по ул. 10-я Западная, 5 в г. Барнаул водитель Бобриков С.С., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Бобрикова С.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Бобрикова С.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5, 8, 11).

Основанием для направления Бобрикова С.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бобриков С.С. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бобрикова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бобрикова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили о том, что были очевидцами того, как Бобриков С.С., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 144).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что Бобриков С.С. страдает <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данное заболевание, препятствовало ему сдать пробу выдыхаемого воздуха.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, Бобриков С.С. неоднократно демонстративно прерывал выдох, следовательно, содержащееся в акте от 22 июля 2023 г. № заключение «от медицинского освидетельствования отказался», соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила о том, что при отборе проб выдыхаемого воздуха освидетельствуемый на состояние здоровья не жаловался, нарушения функций дыхания у него отсутствовали (л.д. 101-104, 142).

Оснований не доверять показания указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО6 заинтересована в исходе данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе медицинской сестры и о назначении экспертизы, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, что в него, в отсутствие Бобрикова С.С., были внесены какие-либо изменения, касающиеся квалификации его действий или обстоятельств, совершенного им правонарушения, либо иные изменения, которые могли бы повлиять на исход данного дела (л.д. 4).

Каких-либо существенных неустранимых противоречий в части времени производства процессуальных действий и составления процессуальных актов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Бобрикова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бобрикова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02 ноября 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 января 2024 г., вынесенные в отношении Бобрикова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов