Решение по делу № 2-2187/2017 от 25.10.2017

2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 14 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Янковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Янковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> в сумме 64846,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2145,39 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... от <дата>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта 50000 руб., в связи с чем банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Однако заёмщик в нарушение условий договора погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику по кредитному договору ... от <дата> перешло к истцу.

Представители истца, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повесткой.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Янковским А.А. заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 44,9 % годовых на условиях, установленных в «Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк», «Тарифах ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов».

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор ... уступки требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании кредитного договора в объеме и сумме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В приложение 1 к договору уступки требования включен кредитный договор 2170882375, заключенный с Янковским А.А., на общую сумму долга 65618,40 руб.

В адрес Янковского А.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило уведомление о передаче требований долга к ООО «Агентство Финансового Контроля».

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ, если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из справки по движению счета усматривается, что Янковский А.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 06.10.2017 задолженность ответчика с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета в сумме 772,03 руб. составляет 58346,37 руб. (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом).

При таком положении исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 58346 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами ООО "ХКФ Банк". За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным тарифами банка.

Из пункта 18 Тарифов ОАО «ХКФ Банк» следует, что банк вправе начислять штрафы/ пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в частности, штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту: больше 1 месяца в размере 500 руб., 2 месяцев – 1000 руб., 3 месяцев – 2000 руб., 4 месяцев – 2000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.10.2017 сумма штрафа по договору составляет 6500 руб. Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в сумме 6500 руб. являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от <дата>, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1084,28 руб. Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 02.08.2017 вынесенный 27.03.2017 судебный приказ отменен по заявлению Янковского А.А.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1084 руб. 28 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 145 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Янковского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере 64 846 руб. 37 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий