Решение по делу № 33-2649/2022 от 06.07.2022

Председательствующий по делу                        Дело № 33-2649/2022

№ 2-278/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000264-83

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Шабухиной Яне А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Нергеопром» Федотова И.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Шабухиной Яне А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабухиной Яны А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» сумму долга по договору займа в размере 2944585 рублей 26 копеек, проценты по договору займа в размере 125976 рублей 62 копейки, пени в размере 106151 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20233 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Нергеопром» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между обществом и Шпак (Шабухиной) Я.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шпак Я.А. были предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей, сроком на 3 месяца, под 10% ежемесячно от полученной суммы займа. По состоянию на <Дата> сумма денежных средств, уплаченных заемщиком, составила 1200000 рублей. С учетом начисленных процентов по состоянию на <Дата> заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга в размере 4000000 рублей, а также процентов в размере 443835,62 рублей. Условиями договора предусмотрено начисление пени, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 25150,68 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шпак Я.А. в пользу общества денежные средства в размере 6153424,65 рублей, из которых основной долг в размере 4000000 рублей, пени в размере 141178,08 рублей, проценты по договору займа в размере 2153424,65 рублей (л.д.9-11, уточнения л.д.59).

Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> приняты обеспечительные меры (л.д.7-8).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Нергеопром» Федотов И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, взыскал с Шабухиной (Шпак) Я.А. задолженность по основному долгу в размере 2944585,26 рублей, проценты в размере 106151,66 рублей, пени в размере 20233,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, свою позицию по остальной части исковых требований в тексте решения не изложил. Полагает, что условия договора займа о процентах за пользование займом и неустойке соответствуют положениям статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие правовых оснований для взыскания займа, процентов и неустойки стороной ответчика не оспорено. Считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ставки процентов, установленной Банком России в виде предельного значения полной стоимости кредита в 3 квартале 2021 г., необоснованными. Приводя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что применение названой нормы права является правом суда и должно быть мотивировано с учетом обстоятельств конкретного судебного спора. В частности, суд должен исследовать условия предоставления займа, срок займа, поведение сторон во время и после заключения договора займа на предмет добросовестности, установить размер процентов обычно взимаемых при заключении и исполнении схожих договоров займа, обосновать конкретный размер уменьшения процентов. Вместе с тем, суд не проверил наличие у ответчика возможности для возврата займа в установленные договором сроки, наличие у него источников дохода, позволяющих вернуть сумму займа. Суд не проверял фактическое использование ответчиком полученных в заем денежных средств, например последующее их предоставление в займ третьему лицу под более высокий процент или любой иной вариант получения ответчиком выгоды от полученных денежных средств, в размере, превышающем плату за пользование займом, взысканную в пользу истца. Полагает, что ответчик, заключая договор займа, действовал недобросовестно и не имел намерения и финансовой возможности возвратить сумму займа в установленные сроки в полном объеме, что в последующем нашло свое подтверждение, поскольку основной долг по договору займа до настоящего момента в полном объеме не возвращен. Кроме того, указывает на то, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а также то, что договор займа заключался без предоставления ответчиком какого-либо обеспечения его возврата, и этим обстоятельством продиктовано применение сторонами ставки в 10% в качестве платы за пользование кредитом. При предоставлении займа без предоставления обеспечения его возврата риски заимодавца являются повышенными, снижение риска неблагоприятных последствий для заимодавца в случае несвоевременного возврата займа заемщика осуществлено сторонами путем применения ставки в размере 10%. Стороны при заключении договора исходили из добросовестности последующего поведения ответчика и предполагали, что срок пользования займом не превысит три месяца, а потому общий размер платы за пользования займом определялся исходя из срока его возврата. Вместе с тем, именно ответчик способствовал увеличению общего размера платы за пользованием займом. Помимо прочего, общество при исполнении договора займа действовало добросовестно и в соответствии с условиями договора, так займ был предоставлен в день заключения договора, своим правом на одностороннее расторжение договора займа и досрочный возврат займа не воспользовалось. При этом, отмечает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку к установленному договором сроку ответчик выплатил только 800000 рублей; третий платеж в размере 400000 рублей был осуществлен ответчиком <Дата>, то есть за пределами установленного срока возврата; ответчик с <Дата> и по настоящий день не предприняла каких-либо мер по возврату займа. Названные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, в рассматриваемом споре сторонами договора займа выступает гражданин и юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией. Следовательно, схожими условиями предоставления займа по отношению к условиям договора займа между истцом и ответчиком следует считать условия, на которых в обычных условиях хозяйственной деятельности юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, предоставляют займы гражданам без предоставления последними каких-либо мер по обеспечению возврата займа. Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные схожие условия предоставления займов не устанавливал и не исследовал. Ответчик, заявляя о применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоответствия размера процентов по договору займа размерам процентов, применяемых участниками гражданских правоотношений при схожих условиях, не предоставил. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что условия предоставления кредитов кредитными организациями, являются схожими по отношению к условиям договора между истцом и ответчиком. Факт того, что проценты по договору займа между истцом и ответчиком превышают более чем в два раза проценты, которые применяют юридические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при предоставлении займа физическим лицам, является не доказанным. Также суд первой инстанции не обосновал правомерность применения полной стоимости потребительского кредита, рассчитанной Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2021 <адрес> займа между обществом и ответчиком заключен во 2 квартале. Для договоров, заключаемых во 2 квартале 2021 г., аналогичная, примененной судом первой инстанции, полная стоимость кредита рассчитана Банком России на уровне 13,899%. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон договора займа, суд, даже при наличии основания для снижения договорных процентов, вправе произвести такое снижение до любого уровня не ниже минимально определенного в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав при этом примененный процент (л.д.110-114).

Ответчик Шабухина Я.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Нергеопром» (займодавец) и Шпак Я.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в течение 3-х календарных месяцев с момента получения суммы денежных средств (п. 1.1, п.1.2 договора займа).

В силу п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик оплачивает проценты в размере 10% ежемесячно от полученной суммы займа. В случае не возвращения суммы займа и процентов по нему в установленный настоящим договором срок, проценты в размере 10% ежемесячно продолжают начисляться пропорционально сумме имеющейся задолженности по настоящему договору до полного погашения суммы долга.

Согласно пункту 5.2 договора займа, за неисполнение п.п. 1.1,1.2,2.1,3.2 договора, начисляются пени в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день неисполнения обязательств.

Денежные средства по договору займа в размере 4000000 рублей были перечислены обществом на расчетный счет Шпак Я.А., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>

Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленных платежных поручений № от <Дата> на сумму 400000 руб., № от <Дата> на сумму 400000 руб., № от <Дата> на сумму 400000 рублей следует, что Шпак Я.А. произвела погашение задолженности по договору займа в общем размере 1200000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <Дата> следует, что поступившие денежные средства в размере 1200000 рублей, учтены обществом в качестве оплаты процентов за пользование займом за период действия договора (400000 руб. х 3 платежа).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для нецелевых потребительских кредитов свыше 300000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 11,825% годовых, следовательно, процентная ставка по договору займа (10% в месяц или 120% годовых) является чрезмерной, так как превышает это значение более чем в десять раз, соответственно размер процентов за пользование должен быть установлен с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть в размере11,825% годовых от суммы займа 4000000 рублей за период со дня фактической выдачи заемной суммы по день уточнения иска <Дата> Кроме того, выплаченная ответчиком денежная сумма по договору в размере 1200000 рублей учтена судом в счет погашения основного долга.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ставки процентов, установленной Банком России в виде предельного значения полной стоимости кредита в 3 квартале 2021 г., являются необоснованными, равно как и зачет поступившей суммы процентов в размере 1200000 рублей в счет оплаты основного долга.

Выше приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Условиями, заключенного между сторонами договора займа, предусмотрены проценты за пользование им в размере 10% ежемесячно от полученной суммы займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов, неустойки, в обоснование которых ссылался на факт передачи ответчику денежной суммы, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, частичную уплату процентов, а именно в размере 1200000 рублей за период действия договора равному трем месяцам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими, исходя из возражений ответчика и представленного им расчета, произвел расчет процентов, в том числе перерасчет процентов за тот период, когда обязанность по уплате процентов в размере, предусмотренном договором займа, заемщиком была исполнена.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения соответствующих платежей было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось.

К выводу о том, что обязанность по выплате процентов за период действия договора займа в сумме 1200000 рублей ответчиком исполнена, судебная коллегия пришла на том основании, что проценты в размере 10% от суммы займа 4000000 рублей, составляют 400000 рублей в месяц, а три произведенных ответчиком платежа в размере по 400000 рублей каждый, свидетельствуют о том, что ответчик перечисляла истцу именно проценты по договору, несмотря на то, что в платежных документах ею не указывалось назначение платежа, а потому доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере 1200000 рублей была перечислена ответчиком в счет основного долга, являются надуманными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 рублей, 1200000 рублей признать процентами, выплаченными ответчиком за период с <Дата> по <Дата> (срок действия договора займа), в связи с этим решение суда в части взысканного основного долга подлежит изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По истечении срока действия договора займа, приходящегося на <Дата>, начиная с <Дата>, судом обоснованно снижен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку размер процентов 10% в месяц, предусмотренный договором, в два и более раза превышает обычно взимаемые проценты, поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Так, согласно информации «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемых для договоров займа, заключаемых во 2 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости по потребительским займам без обеспечения, от 61 до 180 дней при размере займа свыше 100000 рублей, составляет 44,003 процента, предельное значение полной стоимости потребительского займа на тех же условиях составляет 58,671 процента.

Таким образом, предусмотренный договором займа процент в размере 120% годовых, в два и более раза превышает обычно взимаемый процент, а потому, начиная с <Дата> указанный процент подлежит снижению до 13,899% годовых, установленного Банком России во 2 квартале 2021 г.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 246754,85 рублей (4000000 руб. х 13,899%/365 х 162 дня период просрочки), а также неустойки (пени) за указанный период в сумме 140438,36 рублей, исчисленной на основании п. 5.2 договора займа, исходя из расчета пени, представленного истцом, за исключением <Дата>, поскольку указанная дата являлась последним днем действия договора займа, а период начисления пени необходимо исчислять со следующего дня, то есть с <Дата>

С учетом изложенного, решение суда в части суммы взысканных судом процентов и пени также подлежит изменению.

Решение суда в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением с данной части нового решения. В связи с тем, что из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом при оглашении резолютивной части решения размер государственной пошлины был определен в сумме 21633,24 рублей, вместе с тем, из резолютивной части решения и мотивированного решения суда следует, что судом взыскана государственная пошлина в сумме 20233,24 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 4387193,21 рублей, что составляет 71% от заявленных 6153424,65 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28168 рублей, 2816 рублей за подачу жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части основного долга, процентов, пени.

Взыскать с Шабухиной Яны А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» сумму долга по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 246754,85 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 140438,36 рублей.

Это же решение в части расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шабухиной Яны А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28168 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шабухиной Яны А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2816 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>