Решение по делу № 21-86/2020 от 17.01.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Босантур-2» адвоката Нигматулина А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Босантур-2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю М.А.В. от 29 августа 2019 года ООО «Босантур-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 14382 144 рубля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник ООО «Босантур-2» адвокат Нигматулин А.А. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с дополнением, заслушав пояснения защитника ООО «Босантур-2» Нигматулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица административного органа М.А.В., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 43.1 указанного Федерального закона устанавливает, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385. (далее – Правила рыболовства),

В соответствии с пунктом 11.1 указанных Правил, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 25.3 Правил рыболовства прилов морских млекопитающих, крабов всех видов, креветок, трепанга, морского гребешка, а также анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незамедлительно после их добычи (вылова) подлежит возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, судно СТР «К», владельцем которого является ООО «Босантур-2», в период с 7 ноября по 6 декабря 2018 года осуществляло промышленное рыболовство в промысловом районе 6106.1 «Подзона Приморье» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации 16 февраля 2018 года, предусматривающему среди прочего право на добычу (вылов) шримсов-медвежат в количестве 23,23 тонн.

В период с 7 ноября по 6 декабря 2018 года судно СТР «К» в соответствующем промысловом районе осуществило добычу (вылов) шримсов-медвежат общим весом 18054 кг, а в качестве прилова добыло (выловило) шримсов козырьковых общим весом 14616 кг., которые были переработаны в продукцию «шримсы козырьковые неразделанные вареномороженные» весом 12303 кг нетто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Босантур-2» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 25.3 Правил рыболовства прилов шримсов козырьковых незамедлительно после их добычи (вылова) не был возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

С выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Босантур-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласился и судья районного суда.

Полагаю, что такие выводы являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил рыболовства разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову) (за исключением случая, указанного в пункте 28.1 Правил рыболовства).

Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержден приказом Минсельхоза России от 1 октября 2013 года № 365. В указанный перечень шримсы козырьковые не включены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 28 Правил рыболовства, при добыче разрешенного к вылову вида биологических ресурсов – шримсов-медвежат, судно СТР «К» имело право оставлять и использовать прилов шримсов козырьковых в количестве, не превышающем 49% от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову). Как следует из представленных материалов, указанные предельные размеры прилова шримсов козырьковых судном СТР «К» нарушены не были.

Мнение должностного лица административного органа о том, что судно СТР «К» было обязано руководствоваться пунктом 25.3 Правил рыболовства, предусматривающим незамедлительное возвращение в естественную среду обитания всего прилова креветок, верным не является.

В обоснование указанного вывода в постановлении по делу об административном правонарушении приведены разъяснения Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 24 июня 2019 года и объяснения специалиста К.И.А., являющегося сотрудником указанного института, согласно которым шримсы козырьковые как и шримсы-медвежата входят в инфроотряд «настоящие креветки», в связи с чем указание в нормативных правовых актах группы «креветки» подразумевает и данные виды шримсов.

Однако при определении смысла нормы, содержащейся в правовом акте, следует руководствоваться не разграничением водных биологических ресурсов на виды, группы, инфроотряды с научной точки зрения, а соответствующими указаниями, имеющимися в самом правовом акте, подлежащем применению.

Между тем, из анализа законодательства, регулирующего отношения в области рыболовства, можно сделать вывод, что применительно к Правилам рыболовства шримсы и креветки рассматриваются как самостоятельные группы объектов рыболовства.

Соответствующий вывод можно сделать из содержания пункта 18.10 и подпункта «б» пункта 41 Правил, регламентирующих применение орудий добычи в отношении шримсов всех видов и креветок всех видов; пунктов 21, 48, 64.5, 64.7 устанавливающих правовые нормы в отношении вылова как креветок, так и шримсов. При этом в указанных пунктах правил шримсы и креветки указаны не как конкретные виды водных биологических ресурсов (шримсы-медвежата, шримсы козырьковые, креветки углохвостые и т.д.), а именно как группы водных биологических ресурсов.

Соответственно отсутствие в пункте 25.3 Правил рыболовства указания о запрете оставления прилова шримсов, независимо от того, является ли это решением законодателя или его упущением, исключает виновность судна СТР «Калыгирь» в нарушении указанной нормы. Мнение должностного лица административного органа о возможности расширительного толкования указанной нормы не соответствует требованиям законодательства.

Что касается письма заместителя руководителя Росрыболовства от 16 сентября 2019 года №, в котором делается вывод о том, что содержащееся в пункте 25.3 Правил рыболовства понятие «креветки» распространяется и на шримсов козырьковых и шримсов-медвежат, оно не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, разъяснение законодательства, в том числе и о рыболовстве, и толкование соответствующих норм не относится к компетенции Росрыболовства, что следует из текста самого письма; во-вторых, в материалах дела (л.д. 7, 19) имеются письма заместителей руководителя Росрыболовства от 8 сентября 2014 года №, от 25 декабря 2018 года №, в которых дается противоположное толкование той же нормы Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 30.9, подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО «Босантур-2», в связи с чем жалоба защитника указанного юридического лица подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Нигматулина А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю М.А.В. от 29 августа 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Босантур-2» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Босантур-2» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Фаленчи