Решение по делу № 33-8807/2019 от 18.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.,Вересовой Н.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу Жигуновой М. Г. по гражданскому делу №... на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер и возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры по иску Святецкого Б.В. к Комаровой Н.В. о регистрации залога в виде наложения ареста на ? долю квартиры, принадлежащей Комаровой Н.В., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Жигуновой М.Г. подана частная жалоба на указанное определение одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она не является участником процесса, между тем является собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Жигуновой М.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер отказано, частная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с опредлением, в частной жалобе от <дата> Жигунова М.Г. просит отменить вышеуказанное определение от <дата>.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу Жигуновой М.Г. на определение суда от <дата> о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для её подачи пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как права собственника второй ? доли квартиры Жигуновой М.Г. арестом доли, принадлежащей Комаровой Н.В., не нарушаются.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю, принадлежащей Комаровой Н.В., права долевого сособственника Жигуновой М.Г. данным судебным актом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, возвращая частную жалобу Жигуновой М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ заявитель не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования определения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Так согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия суда при разрешении вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые судом в отношении идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Комаровой Н.В., не нарушают права второго участника общей долевой собственности Жигуновой М.Г.

В опровержение доводов жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Жигуновой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: