Решение по делу № 2-343/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-343/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000565-74

РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                           <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Адамова Р.Е., истца Сомкина А.Г., представителя истца по доверенности Бобоевой С.Р., представителя ответчика – Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» Бадмаева А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомкина Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Сомкин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Разрез Тугнуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивированы следующим. Приказом АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № директор по общим вопросам Сомкин А.Г. уволен в связи с сокращением штата или численности работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом исполнительного директора АО «Разрез Тугнуйский» со ссылкой на приказ общества от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». Работодатель уволил истца в отсутствие законных оснований, нарушив порядок увольнения. Фактического сокращение штата или численности работников в обществе не было. Незадолго до начала процедуры увольнения истца в АО «Разрез Тугнуйский» была введена должность советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности. Трудовая функция новой должности идентична выполняемым истцом. Основной объем должностных обязанностей новой должности соответствует объему должностных обязанностей директора по общим вопросам, определенных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца занимаемая им должность фактически осталась в штате в переименованном виде. Нуждаемость работника с такой трудовой функцией не отпала. Сокращение должности директора по общим вопросам является мнимым и направлено на увольнение конкретного лица – истца. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ АО «Разрез Тугнуйский» об увольнении директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167466 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сомкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. руководство из Москвы предложило уволиться, осуществляло давление, предлагали уволиться по соглашению. Его увольнение является незаконным, фактического сокращения должности не было, поскольку советник генерального директора ФИО5 выполняет те же трудовые функции, что и он. Когда появился ФИО5, он фактически ничем не занимался. От предложенных вакансий он не отказывался, письменного отказа не писал, до дня увольнения все вакансии не предлагали. По состоянию здоровья он мог работать. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобоева С.Р. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что работодатель не доказал факт сокращения должности истца на день увольнения. Должность истца сохранялась в обществе и после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вывел должность директора по общим вопросам из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Штатная численность работников общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 327,3 до 338,4 ставки. Должностная инструкция советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности общества от ДД.ММ.ГГГГ. разработана и утверждена после начала проведения мероприятий по сокращению должности истца. Основной объём должностных обязанностей данной должности соответствует объёму должностных обязанностей директора по общим вопросам, определенных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в объем обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности носит формальный характер, данные функции могли исполняться истцом. Однако ему не было предложено изменение трудовых обязанностей и переход на данную должность. В период с даты уведомления о сокращении штата до увольнения истца в обществе имелась вакантная нижеоплачиваемая работа грузчиков, чистильщиков, сливщиков-разливщиков 3 разряда. Эта работа истцу не предложена. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, поскольку его мнение по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника у данного работодателя. Тарифно-квалификационные характеристики для грузчика установлены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», для чистильщиков, сливщиков-разливщиков - Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо специальных требований к данным профессиям не установлено. Обязательных профессиональных стандартов для данных профессий не установлено. По состоянию здоровья он мог выполнять данные работы. Просит признать незаконным и отменить приказ АО «Разрез Тугнуйский» об увольнении директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – АО «Разрез Тугнуйский» Бадмаев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью были утверждены и подлежали вводу в действие с ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (по экономической безопасности) в количестве 2-х штатных единиц в Дирекцию по общим вопросам. В последующем в целях оптимизации и оптимального распределения нагрузки на работников Дирекции по общим вопросам из штатного расписания подлежали исключению с ДД.ММ.ГГГГ должности директора по общим вопросам - 1 штатная единица и заместителя директора (по общим вопросам) - 1 штатная единица, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и подлежал введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ вывод из штатного расписания Дирекции по общим вопросам и ввод Дирекции по экономической безопасности и режиму. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция советника, согласно которой советнику были вменены в подчинение работники Дирекции по экономической безопасности, а также работники административно-хозяйственного отдела, что подтверждается пунктом 5.2. должностной инструкции. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик в целях оптимизации рабочего процесса и финансовой нагрузки произвел сокращение директора и заместителя директора (по общим вопросам) при этом ввел должности главных специалистов в Дирекции по общим вопросам, а в последующем реорганизовал Дирекцию по общим вопросам в Дирекцию по экономической безопасности и вменил её с административно-хозяйственным отделом в подчинение должности советника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал по причине его временной нетрудоспособности, первым рабочим днем после времени нетрудоспособности явилось ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также предоставлен список вакантных должностей, от которых истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено соответствующее уведомление о сокращении штата работников в адрес органа службы занятости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал по причине его временной нетрудоспособности, первым рабочим днем после времени нетрудоспособности явилось ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ответчиком была введена должность советника, трудовая функция которой идентична выполняемой истца, а потому сокращение является мнимым, и было направлено лишь на его увольнение, опровергаются следующим. Трудовые функции советника и директора по общим вопросам различны. Должность советника была введена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о сокращении штата сотрудников был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также следует учитывать, что согласно приказу о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ помимо должности директора по общим вопросам сокращению подлежала должность заместителя директора (по общим вопросам). ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказался. Доводы истца о том, что с момента введения должности советника он утратил свои функции, опровергаются листами согласования договоров, заявлениями о выдаче пропусков, заявлениями о приеме на работу, записками о приеме на работу, где содержится подпись истца о согласовании указанных документов в период с января по март 2022 года, т.е. до момента выхода истца на больничный по листку нетрудоспособности. Истец при вручении уведомления о вакансиях сообщил, что ему требуется время для ознакомления с предложенными должностями и в случае своего согласия с какой-либо должностью он сообщит об этом работодателю. Истец о своем согласии по перечню предложенных должностей вплоть до дня увольнения не сообщил. На предприятии ответчика отсутствуют должностные инструкции на грузчика 2 разряда и чистильщика, по этой причине квалификационные требования определяются Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Учитывая образование, квалификацию и опыт работы истца, указанные вакансии не соответствовали требованиям, содержащимся в части 3 статьи 81 ТКРФ. Компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства причинения нравственных страданий, а также их характер и объем истцом в материалы дела не представлены. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей выразил согласие, иных расчетов не имеется.

Помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Адамов Р.Е. в своем заключении считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Сомкину А.Г. не были предложены все имеющиеся вакансии по день увольнения. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.     Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ОАО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ Сомкин А.Г. принят на должность директора по общим вопросам.

Между ОАО «Разрез Тугнуйский» и Сомкиным А.Г. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сомкин А.Г. принят на должность директора по общим вопросам для выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа АО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сомкин А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа АО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (по экономической безопасности) в количестве 2-х штатных единиц в Дирекцию по общим вопросам.

Приказом АО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих АО «Разрез Тугнуйский» должности директора по общим вопросам и заместителя директора (по общим вопросам).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «Разрез Тугнуйский» направлено сообщения о сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ с работниками Сомкиным А.Г. и ФИО4

Из ответа председателя первичной профсоюзной организации АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сомкин А.Г. и ФИО4 не являются членами профсоюза.

Приказом АО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и подлежал введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ вывод из штатного расписания Дирекции по общим вопросам и ввод Дирекции по экономической безопасности и режиму.

Из табеля на оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сомкин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сомкину А.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.

В связи с нахождением Сомкина А.Г. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию должность директора по общим вопросам выведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий, принятие кадровых решений, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу, что в АО «Разрез Тугнуйский» имелось реальное сокращение штата работников, в том числе должности Сомкина А.Г.

Так, согласно штатному расписанию должность советника генерального директора была введена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был принят на должность советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о сокращении должности директора по общим вопросам и заместителя директора (по общим вопросам) было принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в целях оптимизации рабочего процесса и финансовой нагрузки произвел сокращение указанных должностей, при этом ввел должности главных специалистов, затем реорганизовал дирекцию по общим вопросам в дирекцию по экономической безопасности. Данная дирекция и административно-хозяйственный отдел находятся в подчинении советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности.

Сопоставляя должностные инструкции директора по общим вопросам и советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности (а также советника и исполнительного директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности), суд считает, что трудовые функции по своему содержанию не являются идентичными.

Согласно должностной инструкции в трудовые функции директора по общим вопросам входит: участие в организации и проведении мероприятий по обеспечению безопасности АО «Разрез Тугнуйский»; инициировать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, и обеспечивать участие в этих мероприятиях; организация взаимодействия и контроль над деятельностью привлекаемых для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима Общества, охранных предприятий; разработка и реализация комплекса мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение деятельности юридических и физических лиц, создающих угрозу финансово-экономическому состоянию Общества.

Трудовые функции советника дополнены ведением административно-хозяйственной деятельности АО «Разрез Тугнуйский» и иными функциями, связанными с экономической безопасностью Общества.

Должность советника генерального директора по вопросам безопасности и административно-хозяйственной деятельности не предлагалась Сомкину А.Г., поскольку она была введена ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении должности директора по общим вопросам и заместителя директора по общим вопросам было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из должностной инструкции, для работы советником требуется лицо, имеющее высшее (экономическое, юридическое, техническое) профессиональное образование. Сомкин А.Г. данному требованию не соответствует, поскольку истец имеет среднее специальное образование по специальности юрист, что подтверждается представленным дипломом.

Вместе с тем работодателем нарушена процедура увольнения Сомкина А.Г. по сокращению штата работников.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из представленных ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях АО «Разрез Тугнуйский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись вакантные должности, в том числе: грузчик, сливщик-разливщик, чистильщик, которые не были предложены Сомкину А.Г. Каких-либо профессионально-квалификационных требований к указанным должностям не требуется. Доказательств того, что Сомкин А.Г. не мог выполнять данные работы по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Разрез Тугнуйский» не предложены Сомкину А.Г. по день увольнения все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента получения уведомления о сокращении и предложенных вакансий по день увольнения, Сомкин А.Г. отказался от предложенных вакансий, в том числе должности главного специалиста по экономической безопасности. Письменного согласия либо отказа от предложенных вакантных должностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Сомкин А.Г. уволен работодателем в нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Сомкина А.Г. в должности директора по общим вопросам АО «Разрез Тугнуйский».

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Из представленного истцом расчета на день вынесения решения суда средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет заработной платы за дни вынужденного прогула суд признает верным, ответчик его не оспаривает, следовательно, в пользу Сомкина А.Г. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя и незаконным увольнением истца суд учитывает степень нравственных страданий Сомкина А.Г., повлекших переживания истца по поводу незаконного увольнения, нарушение его трудовых прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был уволен в нарушение действующего трудового законодательства, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и конкретных обстоятельств дела, взыскать в пользу Сомкина А.Г. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Сомкина Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Сомкина Александра Геннадьевича на работе в Акционерном обществе «Разрез Тугнуйский» в должности директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в пользу Сомкина Александра Геннадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Д.Ч. Санданова