Решение по делу № 22-2836/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Непомнящего А.М.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Фенько Е.В. в интересах осужденного Непомнящего А.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года, которым

Непомнящий ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Непомнящего А.М. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в 2 месяца с периодичностью, установленной инспекцией, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти психокоррекционное занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Непомнящего А.М., его защитника – адвоката Фенько Е.В., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со скоростью более 115 км/час, превышая допустимую скорость движения в населенных пунктах, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, <адрес> не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где произошло неоднократное опрокидывание автомобиля с дальнейшим наездом на препятствие – дерево и бетонную основу билборда (рекламного щита).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных обломков, ссадин туловища, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Непомнящим А.М. требований п.1.5 ч.1, п.2.7 ч.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не было.

В суде первой инстанции Непомнящий А.М. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фенько Е.В. просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что претензий материального и морального характера к Непомнящему А.М. не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Непомнящего А.М., а именно его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания и работы, трудоустройство, отсутствие судимостей.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобепросит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

Указывает, что примирился с Непомнящим А.М., он попросил прощение, предложил материальную помощь на лечение в качестве компенсации причиненного вреда, раскаялся в содеянном Денежные средства на восстановление здоровья от Непомнящего А.М. им приняты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений в подтверждение принятия Непомнящим А.М. реальных мер, направленных на возмещение ущерба, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 При этом, устные извинения не могут быть отнесены к заглаживанию вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Так, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность использования дорожных транспортных средств. Безопасность жизни и здоровья человека выступают в качестве дополнительного объекта преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Непомнящий А.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в течение 2016 года Непомнящий А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ (л.д. 154-155).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Непомнящего А.М. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку в данном случае такое решение не будет соответствовать первоочередным целям и задачам защиты интересов общества в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Непомнящий А.М. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 164-167).

В судебном заседании подсудимый Непомнящий А.М. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Фенько Е.В. поддержала заявленное Непомнящим А.М. ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.197-200).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Непомнящего А.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) является правильной.

Доказанность вины Непомнящего А.М. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении осужденному Непомнящему А.М. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены данные о личности Непомнящего А.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Непомнящего А.М., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суду были известны и учтены при назначении наказания Непомнящему А.М. все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд обоснованно назначил Непомнящему А.М. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о возможности условного осуждения Непомнящего А.М. на основании ст. 73 УК РФ мотивирован судом и соответствует целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника – адвоката Фенько Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года в отношении Непомнящего ФИО11 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника – адвоката Фенько Е.В., потерпевшего ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: