Решение по делу № 33-4010/2023 от 05.04.2023

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4010/2023

2-3533/2022

25RS0010-01-2022-005996-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Зюзиной Марине Валерьевне, Зюзиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика

по апелляционной жалобе Зюзиной Марины Валерьевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года (с учетом определения от 10 марта 2023 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Зюзиной Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, Зюзиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д.19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН7707083893) задолженность по кредитной карте №******6713 (эмиссионный контракт №-Р-9699769810) по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 75 538,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб., всего взыскать сумму в размере 78 044,38 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зюзиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанк Visa Gold (счет №, карта №******6713, эмиссионный контракт №-Р-9699769810) с разрешенным лимитом кредита 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства перед банком перестали исполняться, задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи иска составляет 75 538,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 69 240,16 руб., задолженность по процентам -6 298,22 руб.

Истец просил взыскать с Зюзиной М.В. задолженность по кредитной карте в размере 75 538,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зюзина Ю.С.

Ответчик Зюзина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Зюзиной Ю.С.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зюзина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на оформление кредитной карты Сбербанк Visa Gold (счет №, карта №******6713, эмиссионный контракт№-Р-9699769810) с разрешенным лимитом кредита 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ФИО1 перед банком составляет 75 538,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 69 240,16 руб., задолженность по процентам -6 298,22 руб.

Из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками умершего заемщика, принявшими наследство являются: в 2/3 долях супруга - Зюзина М.В. и в 1/3 доли дочь Зюзина Ю.С.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 280 430,76 руб., ? доли-1 140 215,38 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Зюзина М.В. и Зюзина Ю.С., как наследники должника по кредитному договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 75 538,38 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы Зюзиной М.В. о несогласии со взысканием суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание задолженности с наследников по долгам наследодателя производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи