Решение по делу № 33-3013/2019 от 17.04.2019

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Зайнулин А.В.                                                                 03 июня 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-3013/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Близнина Артура Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Близнина Артура Анатольевича – Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Близнина Артура Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Близнин А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, указав на допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя на продажу качественного товара и предоставления информации о товаре.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Дворецкого Ю.В., который поддержал исковые требования.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что все доказательства в обоснование иска, в том числе в подтверждение наличия в приобретенном телефоне программы, к которой имеется претензия, представлены истцом в материалы дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Близнин А.А. приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон «<данные изъяты> (далее – телефон), стоимостью 1245 рублей.

В ходе эксплуатации телефона истцом выявлены следующие недостатки: не отключается защита (блокировка) экрана; не отправляются и не читаются СМС-сообщения; отсутствует доступ к фотокамере; невозможно заменить или убрать поисковую строку Google, размещенную на экране телефона; дополнительно указано на непредоставление ответчиком информации об управлении программой «Локскрин».

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы указанных истцом недостатков в телефоне не выявлено. То, что заявлено как недостатки в телефоне является причиной некорректных настроек программ/приложений на телефоне, выполненных его пользователем.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 495, 497 ГК РФ, статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 20 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 21, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что в телефоне отсутствуют заявленные истцом недостатки, а вся необходимая и достоверная информация о товаре своевременно доведена до потребителя в инструкции по эксплуатации телефона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Близнина Артура Анатольевича – Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова