Решение по делу № 33-768/2023 от 09.01.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-007089-98

Дело № 33-768/2023

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Тихоновой Юлии Евгеньевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года,

по частной жалобе ответчика Тихоновой Ю.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.01.2022г. по гражданскому делу по иску Прошкиной Нины Александровны к Тихоновой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить без рассмотрения ответчику Тихоновой Ю.Е. заявление об отмене заочного решения суда от 27.08.2018г. по гражданскому делу по иску Прошкиной Нины Александровны к Тихоновой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Прошкиной Нины Александровны к Тихоновой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года с Тихоновой Ю.Е. в пользу Прошкиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 291 рубль.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда на основании соответствующего заявления Прошкиной Н.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> и направлен в адрес взыскателя 27 июня 2022 года.

03 августа 2022 года Тихонова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение, неполучение судебной корреспонденции, указав, что о принятом заочном решении узнала лишь 29 июля 2022 года через официальный сайт «Госуслуги» посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тихонова Ю.Е. просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение. Считает, что в данном случае лишена гарантированного права на обжалование судебного акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что копия заочного решения направлена в ее адрес с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ, и не была получена адресатом.

В письменных возражениях истец Прошкина Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года с Тихоновой Ю.Е. в пользу Прошкиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 291 рубль. Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 года, ответчик извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Извещение получено не было (л.д. 53), вместе с тем, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания (л.д. 54), которое судом удовлетворено не было.

Сопроводительным письмом исх.№17802 от 17 марта 2022 года копия заочного решения направлена ответчику Тихоновой Ю.Е. по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой, а именно: <адрес> (л.д.35), однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68-69)

В целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда на основании соответствующего заявления Прошкиной Н.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> и направлен в адрес взыскателя 27 июня 2022 года (л.д.66).

Не согласившись с заочным решением суда, 03 августа 2022 Тихонова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала на факт неполучения судебной корреспонденции, а также на то обстоятельство, что о принятом заочном решении она узнала лишь 29 июля 2022 года через официальный сайт «Госуслуги» посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Как указано выше, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2022 года извещалась судом по надлежащему адресу, корреспонденция получена не была, вместе с тем, из представленного Тихоновой Ю.Е. в суд ходатайства об отложении слушания дела следует, что дата и время рассмотрения дела ответчику были известны, равно как известно и наименование истца и номер гражданского дела (л.д. 54).

При этом заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком Тихоновой Ю.Е. лишь 03 августа 2022 года, то есть спустя полгода после даты судебного заседания, известной ответчику.

Неполучение судебных извещений, а также не обеспечение явки в судебное заседание ответчика либо ее представителя при условии осведомленности о начатом процессе, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 января 2022 года.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения была направлена в ее адрес с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ пятидневного срока подлежат отклонению, поскольку заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года, его копия направлена ответчику 17 марта 2022 года, то есть на пятый рабочий день (л.д. 61).

Доводы частной жалобы о нарушении правил доставки в ее адрес почтовой корреспонденции также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются несостоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тихоновой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: