Решение по делу № 33-2682/2018 от 18.01.2018

Судья: Ванеев С.У.                     дело № 33-2682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционные жалобы Фирманюк В. И., третьего лица -нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Анисовой В. А. к Козлову В. А. и Фирманюк В. И. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фирманюк В.И., представителей Анисовой В.А. – Герасимовой Т.В., Барабанова С.А., представителя третьего лица – нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. – Каптелина Д.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Анисова В.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. и Фирманюк В.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2015 г. умер ее сын Анисов А.В., зарегистрированный и постоянно проживавший по адресу: <данные изъяты> После его смерти открылось наследство в виде части жилого дома и надворных построек (подвергшихся пожару) и земельного участка площадью 349 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Супруга Анисова А.В. – Мостовая Е.Ф. умерла 26.12.2012 г. После смерти Анисова А.В. она забрала его документы, личные вещи, домашнюю утварь, садовый инвентарь, которые находились по адресу: <данные изъяты>, а ее дочь Герасимова Т.В. со своей семьей в апреле-мае 2015 г. занималась уборкой и очисткой части дома и прилегающей территории. В августе 2015 г., выехав на данный участок, Герасимова Т.В. обнаружила, что на нем ведутся строительные работы, на входных воротах заменен замок. От соседей она узнала, что участок продан. Впоследствии ей стало известно, что Анисов А.В. при жизни составил завещание на ответчика Козлова В.А. Независимо от наличия завещания истица имеет право на обязательную долю в наследстве. Для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства она пропустила срок 6 месяцев, поскольку с 1996 года согласно заключению врачебной комиссии из-за наличия ряда хронических заболеваний она нуждается в постоянном постороннем уходе, после похорон сына она вернулась по месту проживания в Новосибирскую область и с учетом преклонного возраста и хронических заболеваний не смогла приехать в Московскую область для оформления наследства. Кроме того, она выдала внучке Герасимовой А.М. 22.04.2015 г. доверенность на оформление наследственных прав, однако 03.07.2015 г. нотариус Пчелина О.В. не приняла у нее заявление о принятии наследства, ссылаясь на отсутствие справки из УФМС России о месте регистрации Анисова А.В. на день его смерти. В УФМС г. Павловский Посад в выдаче такой справки было отказано из-за отсутствия доверенности на ее получение. Считает, что завещание было написано её сыном Анисовым А.В. в пользу Козлова В.А. вследствие нечестных действий последнего и под давлением с его стороны, поскольку Анисов А.В. длительное время страдал алкоголизмом, заболевание обострилось после смерти его жены, в марте и апреле 2014 г. он лечился от алкогольной зависимости в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 15» г. Павловский Посад, после лечения был закодирован. Между ней и сыном были доверительные отношения, у последнего никаких планов о написании на кого-либо завещания не было. Просила признать недействительными завещание Анисова А.В. от 09 декабря 2014 г., а также свидетельства о праве на наследство, выданные на часть дома и земельный участок на основании указанного завещания Анисова А.В. Козлову В.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома площадью 20,70 кв.м. от 10.08.2015 г., выданное Фирманюк В.И.

Представители Анисовой В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Фирманюк В.И. и её представители возражали против удовлетворения исковых требований Анисовой В.А.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, находится под стражей, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Анисовой В.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти сына, Анисова А.В., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, и Анисова В.А. признана принявшей наследство после смерти Анисова А.В.

Признано недействительным завещание Анисова А.В. в пользу Козлова В.А. от 09 декабря 2014 г., удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В.

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 31 июля 2015 г., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. на основании завещания Анисова А.В. от 09 декабря 2014 года Козлову В.А. на часть жилого дома общей площадью 20,7 кв.м. (подвергшуюся пожару), с надворными постройками, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 31 июля 2015 года, выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. на основании завещания Анисова А.В. от 09 декабря 2014 года Козлову В.А. на земельный участок площадью 349 кв.м с кадастровым номером 50:17:0020501:63, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Анисовой В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (подвергшегося пожару) номер регистрации 50-50/017-50017/00112015-7915/2 от 10.08.2015 г. отказано.

Об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного просят ответчик Фирманюк В.И., а также третье лицо – нотариус Пчелина О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2015 г. умер сын истца Анисов А.В., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Анисова А.В. открылось наследство в виде части жилого дома и надворных построек (подвергшихся пожару) и земельного участка с категорией - земли населенного пункта, разрешенное пользование - ИЖС, площадью 349 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Супруга Анисова А.В. - Мостовая Е.Ф. умерла 26.12.2012 г. Наследниками по закону первой очереди Анисова А.В. являются его мать Анисова В.А. и его дочери: Анисова М.А. и Медведева (Анисова) Е.А., которые по заявлениям, заверенным у нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ягуновой Г.И., отказались от своей части наследства в пользу Анисовой В.А.

Судом также было установлено, что Анисова В.А. родилась в 1934 году, на день смерти Анисова А.В. ей было более 80 лет, она постоянно проживает в Новосибирской области, страдает хронической ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, распространенным остеохондрозом, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено медицинскими документами.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи от имени завещателя Анисова А.В, расположенные после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от его имени от 09.12.2014 года: «Анисов А. В.» в 1-ом экземпляре завещании № 50 АА 6343115 и запись «Анисов А. В.» в другом экземпляре завещания от его имени выполнены одним лицом, самим Анисовым А.В., под влиянием «сбивающих» факторов психопатологического характера, обусловленных болезненным состоянием исполнителя и его последствиями (синдром алкогольной зависимости, запойное состояние), а не в состоянии наркотического опьянения, выполнения записей на холоде, в непривычной позе либо обусловленных тремором пишущей руки.

    Подписи от имени Анисова А.В. в 2-х экземплярах завещания от имени Анисова А.В. от 09.12.2014 г., расположенные ниже и правее вышеуказанных в п. 1 выводов записей, выполнены, вероятно, самим Анисовым А.В. под влиянием «сбивающих» факторов психопатологического характера, обусловленных болезненным состоянием исполнителя и его последствиями (синдром алкогольной зависимости, запойное состояние), а не обусловленных состоянием наркотического опьянения, выполнением записей на холоде, в непривычной позе либо обусловленных тремором пишущей руки.

Также судом по ходатайству представителей истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно выводам экспертной комиссии Анисов А.В. в юридически значимый период оформления завещания от 09 декабря 2014 г. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела (заключение почерковедческой экспертизы и показания свидетелей), медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Анисовым А.В. алкогольными напитками с развитием патологического влечения к употреблению алкоголя, формированием явлений зависимости, абстинентного синдрома (слабость, тошнота, отсутствие сна), с запойным характером пьянства, сопровождавшимся характерной для хронической алкогольной интоксикации стойкой сомато-неврологической симптоматикой (панкреатит, цирроз печени), что обусловило алкогольную деградацию личности с морально-этическим огрублением и ограничением круга интересов. Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации позволяет сделать вывод, что под воздействием длительного злоупотребления алкогольными напитками у Анисова А.В. произошла трудовая и социальная дезадаптация, снизились критические и прогностические способности, проявились такие нарушения эмоционально-волевой сферы как поверхностность суждений, облегченность, недоучет объективных факторов окружающей действительности, склонность к совершению необдуманных поступков, а также признаки внушаемости, подчиняемости. Указанные нарушения Анисова А.В. препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически-значимый период, поэтому Анисов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от 09 декабря 2014 года

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ипполитова Е.О. поддержала выводы, указанные в заключении комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу и положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, так как эксперты, входившие в состав комиссии, обладали соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы комиссии экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных актов и материалам дела, поэтому у суда первой и апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период составления оспариваемого завещания Анисов А.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, и удовлетворил требования истца о признании завещания недействительным, так же правомерно удовлетворил требования Анисовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец в качестве основания заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства указала, что в силу преклонного возраста, наличия хронических заболеваний, постоянной нуждаемости в постороннем уходе, а также в связи с постоянным проживанием в Новосибирской области она не смогла в установленный законом срок приехать в г. Павловский Посад Московской области для оформления наследства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Доводы истца о плохом состоянии здоровья, явившемся препятствием для своевременного оформления наследственных прав, с безусловностью подтверждены представленными медицинским документами, из которых усматривается, что хроническими заболеваниями истец страдает в течение последних 20 лет, то есть оснований полагать, что расстройство здоровья истца являлось кратковременным и не могло препятствовать ей обратиться к нотариусу в течение установленного законом для принятия наследства срока, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что Анисова В.А. 22.04.2015 г. выдала внучке Герасимовой А.М. доверенность на оформление наследственных прав, которая 03.07.2015 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу Пчелиной О.В. с заявлением о принятии истицей наследства, но нотариус не приняла у нее заявление о принятии наследства, сославшись на отсутствие справки из УФМС России о месте регистрации Анисова А.В. на день его смерти. В УФМС г. Павловский Посад в выдаче такой справки Герасимовой А.М. было отказано из-за отсутствия доверенности на ее получение.

В сентябре 2015 г. Анисова В.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, в соответствии с условиями заключенного при рассмотрении данного дела мирового соглашения Козлов В.А. обязался выплатить ей денежную компенсацию за наследственное имущество. Однако данное мировое соглашение не было исполнено и впоследствии было отменено в апелляционном порядке.

Таким образом, приняв во внимание указанные действия истца, свидетельствующие о ее намерении принять наследство после смерти сына, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления Анисовой В.А. срока для принятия наследства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова В. А., третьего лица – нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи