Решение по делу № 2-2825/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-2825/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедов Д.В. к Деров А.А., Чеботарь А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Д.В. обратился в суд с иском к Деров А.А., Чеботарь А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВВВ, государственный регистрационный знак ммм, под управлением Деров А.А., принадлежащего на праве собственности Чеботарь А.С., ККК, государственный регистрационный знак ууу, принадлежащего на праве собственности Нефедов Д.В., и ФФФ, государственный регистрационный знак ссс, под управлением Дюбин А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деров А.А. признан виновным. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере руб. судебные расходы: на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере руб.., на уплату государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец Нефедов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Деров А.А., Чеботарь А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК Согласие», Дюбин А.Р., ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВВВ, государственный регистрационный знак ммм, под управлением Деров А.А., принадлежащего на праве собственности Чеботарь А.С., ККК, государственный регистрационный знак ууу, принадлежащего на праве собственности Нефедов Д.В., и ФФФ, государственный регистрационный знак ссс, под управлением Дюбин А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Деров А.А. признан виновным.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВВВ, государственный регистрационный знак ммм является ответчик Чеботарь А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие наличие у Деров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ммм, принадлежащего Чеботарь А.С., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Чеботарь А.С.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ККК, государственный регистрационный знак ууу, составляет руб.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Чеботарь А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарь А.С. в пользу Нефедов Д.В. в счет возмещения материального ущерба, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере руб..

В удовлетворении исковых требований к Деров А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.А. Побединская