Решение по делу № 22-4183/2022 от 14.06.2022

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-4183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Чайковского городского прокурора Пермского края Шмырина Е.П. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

возвращено Чайковскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод суда об установлении судом обстоятельств, препятствующих вынесению по уголовному делу итогового судебного решения. Указывает, что суд, высказав суждение о наличии в действиях Е. признаков одного, а не совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, правомочен был квалифицировать действия Е. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как одно продолжаемое преступление, а не совокупность нескольких, так как это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку все фактические обстоятельства совершения преступления были описаны в обвинительном заключении, установлены и исследованы в судебном заседании. Считает, что вывод суда о наличии в обвинении, предъявленном Е. недостатков, влекущих неопределенность, не мотивирован, судом не указано какие именно недостатки допущены при предъявлении Е. обвинения, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвращая дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал, что в обвинительном заключении указано, что Е. совершено двадцать одно изготовление платежных поручений в целях использования их в качестве поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств в период с 2 августа 2017 года по 18 ноября 2019 года в городе Чайковский Пермского края, при этом приговором Чайковского городского суда от 27 мая 2020 года установлено, что Е. при вышеуказанных обстоятельствах совершила одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также указал, что с учетом приведённых в обвинительном заключении показаний свидетеля И., обвиняемой Е., письменных доказательств, имеются существенные недостатки в обвинении, влекущие его неопределённость, и сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Между тем приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела в отношении Е. прокурору не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда не мотивировано, в нем не указано какие в обвинительном заключении содержатся недостатки, влекущие его неопределенность и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное Е. обвинение по каждому преступлению, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду принятию итогового судебного решения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения место, время совершения преступления обвиняемой, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Учитывая, что органами следствия при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, и составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда о возврате дела прокурору отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Е., обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись