Решение по делу № 2-308/2023 (2-4026/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-308/2023

УИД 44RS0026-01-2022-004996-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легран К.С. к индивидуальному предпринимателю Кононировой Е.Ю. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Легран К.С. обратилась в суд с иском к ИП Кононировой Е.Ю. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года между истцом и ИП Кононировой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи № на покупку керамогранита Oasis Imperador 60x60 High Gioss на сумму 35 251,20 руб. Поскольку керамогранита истцу было недостаточно, а в наличии у ответчицы его не было истцу было предложено привезти его из г.Москвы, в связи с чем <дата> года между истцом и ответчицей ИП Кононировой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи № на покупку керамогранита Oasis Imperador 60x60 High Gioss с на сумму 706 806 руб., а также за доставку товара на обьект и его подьем на сумму 5 200 руб., а всего на общую сумму 712 006 руб. Денежные средства истцом были перечислены в полном объеме. Однако, когда керамогранит по договору купли-продажи от 25.03.2022 года поступил ответчице оказалось, что он отличается по расцветке от керамогранита приобретенного 22.03.2022 года. Керамогранит приобретенный истцом <дата> года имел маркировку H-G BARBADOS PREM.B.NO.54 (SC) DT:22/11/2021,a керамогранит поступивший по договору от <дата> года имел маркировку H-G BARBADOS PREM.B.NO.56 DT:09/01/2022. 17.05.2022 года в адрес ИП Кононировой Е.Ю матерью истца - Легран О.Б. действующей в интересах, истца были поданы 2 заявления о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку в наличии его не было. 23.05.22 истец получила от ИП Кононировой Е.Ю.ответ на заявления от 17.05.2022 года о возврате денежных средств в размере 35 251,20 руб., оплаченные за товар 22.03.2022 года и 712 006 руб., оплаченные за товар 25.03.2022 года. Однако не имея на то достаточных законных оснований ИП Кононирова Е.Ю. вернула денежные средства в размере 540 628,478 руб., удержав с истца незаконно 102 251 руб. расходы на доставку товара и 101 177,72 (оплата за хранение товара), ссылаясь при этом на заключенные договоры купли-продажи от 22.03.2022 года и 25.03.2022 года в частности на п.8.6 и п.п.6.5-6.7. Не согласившись с данным удержанием в размере 203 428,72 руб. представитель истца адвокат Улыбина О.А. обратилась 02.08.2022 года с претензией, в которой просила вернуть данные денежные средства. Претензия была частично удовлетворена и ИП Кононирова Е.Ю. перечислила истцу 102 251 рубль; остальная сумма в размере 101 177,72 руб. до настоящего времени не возвращена. Ответа на претензию не получено. Сумма неустойки составляет 28 329,56 руб. Моральный вред выразившийся в нравственных страданиях истец оценивает в размере 50 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 717,88 руб. и 619,54 руб., а всего 5 337,42 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ИП Кононировой Е.Ю. <дата> года на сумму 35 251,20 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят один рубль 20 коп.) и договор купли-продажи от <дата> года на сумму 712 006,00 (семьсот двенадцать тысяч шесть руб.). Взыскать с ИП Кононировой Е.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 101177,72 руб., неустойку в размере 28329,56 руб., сумму в размере 5 337,42 руб. за пользование чужими денежными средствами, 50% штрафа от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ИП Кононировой Е.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 100177,72 руб., неустойку в размере 23040,87 руб., 50% штрафа от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению вышеуказанные уточненные требования истца.

Истец Легран К.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера представляет Улыбина О.А., которая поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кононирова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Смирнов Р.Н., который исковые требования не признал, полагал их необоснованными в силу следующего. Истец не требовал от ответчика заменить товар на аналогичный. Истец сразу немотивированно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть деньги за товар. Истец ссылается на то, что причиной для требования от ответчика вернуть деньги за товар послужило отсутствие у истца возможности заменить товар, не подходящий по расцветке на аналогичный товар другой расцветки. Данный довод не соответствует действительности. Истец изначально и единовременно обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар по двум договорам (заявления от 17.05.2022 года). Истец не требовал от ответчика заменить товар, не подошедший по расцветке на аналогичный товар другой расцветки. Так, 17.05.2022 года истец немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров. Отказ от договоров истец оформил на бланке заявления об обмене товара надлежащего качества в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Из содержания обоих заявлений следует, что покупатель просит не обменять товар, а вернуть за товар деньги. Об этом явно и однозначно свидетельствует содержание требований из заявлений истца. Таким образом истец решил немотивированно отказаться от договоров и вернуть деньги за товар, так как передумал его покупать. С 08.04.2022 года на стороне ответчика имелась просрочка по согласованию доставки товара. Хранение товара стало платным. 04.05.2022 года истцу была осуществлена доставка товара. Ответчик был вынужден почти месяц (с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года) хранить большой объем товара на своем складе, за что п. 6.7. договоров установлена плата в размере 0,5% от стоимости непринятого истцом товара за каждый день просрочки. Стоимость хранения товара на складе ответчика с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года в количестве 289,44 м2 на общую сумму в 742 057,2 рублей, упакованного в 201 пачку, приобретенного по договорам: № от <дата> и № от <дата>, составила 100 177,72 рублей (742 057,2 рублей * 27*0,05). Пункты 6.5, 6.6, 6.7 договоров предусматривают обязанность продавца обеспечить сохранность товаров покупателя до момента их принятия покупателем от продавца. Из содержания п.п. 6.5 и 6.6 договоров следует, что продавец обязуется обеспечить сохранность товаров покупателя безвозмездно в течение 5 рабочих дней (или 7 календарных) с даты поступления товаров на склад продавца. Последующее хранение товаров продавец осуществляет за плату. Размер платы за хранение товаров (п. 6.7 договоров) был доведен продавцом до покупателя при заключении договоров. Начиная с 31.03.2022 года продавец неоднократно (не менее 4 раз) уведомлял покупателя о поступлении товара на склад продавца и просил принять товар. Покупатель, тем не менее, не совершал действий, направленных на осмотр и принятие товаров. Покупатель указывал продавцу на то, что у него временно отсутствует место для складирования товаров и время для осмотра товаров. Продавец со своей стороны добросовестно хранил товары, оплаченные покупателем, и был готов передать покупателю товары в целостности и сохранности. Таким образом, истец правомерно удержал 100 177,72 рублей в счет платы за хранение. Поскольку основное требование заявлено неправомерно, к ответчику не может быть применена какая -либо мера ответственности. Ответчик реализовал товары истцу дистанционным способом, что исключает возможность взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите потребителей.

Третье лицо Легран О.Б. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее дочь Легран К.С. строит дом, партии плитки были доставлены разные по тону. Первая партия на 35 251 рубль соответствовала образцу и желанию покупателя. Вторая партия плитки на 712 000 рублей, которая покупалась для укладки в жилые помещения и была необходима в одном выбранном тоне, не соответствовала образцу, и существенно отличалась от образца. При этом разные тона партий с истцом согласованы не были и ответчиком до сведения истца не доведены. Факт передачи плитки с отступлениями от образца не оспаривался ответчиком, это подтверждается добровольной выплатой денежных средств. Договоры купли –продажи керамогранита были подписаны третьим лицом в интересах истца, являющейся ее дочерью, денежные средства за товар также были преданы продавцу третьим лицом в интересах дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения" обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что <дата> между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор розничной купли -продажи товаров по образцам №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Керамогранит Oasis Imperador 60x60 High Gioss (4 шт/1,44 кв.м) в количестве 11,52 кв. м, стоимостью 35 251 рубль 20 копеек, а Покупатель принять и оплатить указанный товар (листы дела 21-23).

Также <дата> между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор розничной купли -продажи товаров по образцам №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Керамогранит Oasis Imperador 60x60 High Gioss (4 шт/1,44 кв.м) в количестве 277,92 кв. м, стоимостью 706 806 рублей, а Покупатель принять и оплатить указанный товар (листы дела 18-20). Также указанным договором предусмотрена доставка без разгрузки на объект, стоимостью 3200 рублей и подъем при весе 1000 -1500 кг, стоимостью 2000 рублей.

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара, что сторонами не оспаривалось.

Продавец исполнил обязательство по доставке товара на объект покупателя 04.05.2022 года.

В связи с тем, что расцветка товара не подошла истцу последний отказался от приемки товара.

17.05.2022 третье лицо Легран О.Б., действующая в интересах истца Легран К.С., обратилась к ответчику с заявлениями об обмене товара надлежащего качества в связи с неподходящей расцветкой и указанием на возврат денежных средств.

23.05.2022 ответчик в ответе на данные заявления указал о готовности возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам за исключением удержания денежных средтсв в качестве расходов на доставку товара в размере 102251 рубль, платы за хранение товара в размере 100177 рублей 72 копейки, платы за разгрузку товара, которая включает занос 2-х поддонов керамогранита в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 540 628 рублей 48 копеек.

12.08.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 206628 рублей 78 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 19.08.2023 возвращены истцу денежные средства, удержанные за доставку товара, в размере 102251 рубль.

Денежные средства, удержанные в качестве платы за хранение товара, в размере 100177 рублей 72 копейки, не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ее подруга Легран О.Б. заказала плитку, но ей привезли не тот тон, заказ был оплачен, но сам договор не заключался в день передачи денег и чек не выдавался, сразу было оговорено о хранении плитки у продавца, поскольку плитку некуда было везти, условие о платном хранении плитки не оговаривалось. Свидетель также пояснила, что сама заказывала у ответчика плитку, которая тоже хранилась некоторое время, ответчик имеет практику предоставления бесплатного хранения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что Легран О.Б. показала на телефоне фотографию плитки, которую она хотела бы купить, и заказала пробную партию, затем через пару дней Легран О.Б. заказала вторую партию, был подписан договор и к нему прикреплены чеки, по поводу отсрочки и хранения переговоров не было. Также свидетель подтвердил, что Легран О.Б. вместе с Ворониной приезжала на склад, где свидетель им определил тон плитки.

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае передачи товара на условиях доставки и при условии ее оплаты, Продавец обязан доставить товар Покупателю на его объект в пределах согласованного срока передачи товара.

Пунктом 4.2.1 вышеуказанных договоров срок передачи товара Покупателю составляет: 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения от Покупателя предварительной оплаты товара.

По факту поступления товара на склад Продавца, Продавец уведомляет Покупателя о готовности доставить товар и принимает меры к согласованию с Покупателем даты доставки товара (п. 6.4 договоров).

Покупатель обязан согласовать дату доставки ему товара в пределах 5 рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о готовности товара к доставке. Дата передачи товара также должна быть согласована в пределах этого срока (п.6.5 договоров).

По истечении 5 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности товара к передаче и в случае уклонения Покупателя от согласования даты доставки ему товара, срок передачи товара, установленный договором, останавливается (просрочка на стороне кредитора) (п. 6.6 договоров).

В таком случае Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты стоимости последующего хранения товара на складе Продавца по ставке 0,5 от стоимости непринятого Покупателем товара за каждый день просрочки (п. 6.7 договоров).

В случае неготовности Покупателя принять товар в установленный срок, он обязан письменно известить об этом Продавца (п.6.8 Договоров).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав во взаимосвязи вышеуказанные условия договоров о передаче товара путем доставки и платном хранении товара во взаимосвязи суд приходит к выводу, что сторонами было предусмотрено условие об оплате стоимости хранения товара на складе продавца в случае, если по истечении 5 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности к передаче товара Покупатель уклониться от согласования даты доставки ему товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.03.2022 ответчик уведомил истца о готовности товара к доставке.

По вопросу определения даты доставки велись неоднократные переговоры, дата доставки переносилась по соглашению сторон в связи с указанием истцом причин невозможности приемки товара, в результате дата была согласована, товар доставлен на объект истца, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, объяснениями сторон, в том числе письменными пояснениями ответчика с указаниями содержания переговоров сторон (листы дела 29-30).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие со стороны покупателя факта уклонения от согласования даты доставки. Доказательств несогласия ответчика с переносом истцом даты доставки (например, направление претензии о необходимости согласовать дату доставки) стороной ответчика суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 100177 рублей 72 копейки в качестве платы за хранение товара, предусмотренной пунктом 6.7 указанных договоров, не имеется, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100177 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном отказе покупателя от договоров при подтвержденном факте возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, составляющих цену договора, за исключением спорной суммы в размере 100177 рублей 72 копейки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенных денежных средств в размере 100177 рублей 72 копейки, за период с 23.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 23040 рублей 87 копеек на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не применим, с учетом срока и положений закрепленных в статье 25 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

                                                                Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                                                                Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных моральных страданий.

                                                                Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 5000 рублей.

                                                                Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

                                                                В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

                                                                По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

                                                                Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

                                                                Размер штрафа составляет 50088 рублей 86 копеек (100177,72/2).

                                                                В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, адвокатом Улыбиной О.Б. истцу оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 25 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № 041864.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, что заявленные ко взысканию расходы понесены им в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, факт выполнения договора и оказания услуг так же подтверждается материалами дела (составлением процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Данные обстоятельства в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, носящих имущественный характер, и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20 325 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3503 рубля 55 копеек (3203 рубля 55 копеек - за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек - за неимущественные требования (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легран К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононировой Елены Юрьевны, ОГРНИП 319440100014188, в пользу Легран К.С., паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар в размере 100177 рублей 72 копейки, штраф в размере 50088 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 325 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононировой Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3503 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.