Решение по делу № 2-1493/2019 от 29.04.2019

2-1493 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. с участием прокурора Вольхиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЩЕРБАКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков В.В. обратился в суд просит взыскать с ответчика в пользу Щербакова В.В. в возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности 400000руб.

Истец Щербаков В.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Знаменскому гарнизону РВСП в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в том же органе в отношении него было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство. Данное уголовное дело в отношении него расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. более 11 месяцев. Данное уголовное дело в отношении него прекращалось 4 раза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Последний раз уголовное дело в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> УПК РФ-за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в процессуальном статусе подозреваемого. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Следователь, ведущий дело при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не выполнил требования ст.134 УПК РФ о признании за ним право на реабилитацию. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отменено,ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено и в тот же день данное уголовное дело было прекращено по тому же реабилитирующему основанием. но уже с признанием за ним права на реабилитацию. Длительное расследование, необходимость периодической явки к месту производства и расследования в <адрес> для участия в следственных действиях повлекло ухудшение состояния его здоровья. С момента возбуждения в отношении него данного уголовного дела он испытывал нравственные и физические страдания. Поскольку он работает в <данные изъяты>», его профессиональной репутации был нанесен значительный ущерб. Его трудовая деятельность происходила без каких либо нареканий. Выдвинутое в отношении него подозрение в мошенничестве серьезно подорвало его авторитет среди коллег и руководства предприятия. С момента возбуждения уголовного дела ему не доверяли руководство работниками, выполнение ответственных работ. Он постоянно находился в психотравмирующей ситуации. О возбуждении в отношении него уголовного дела было известно руководителям, трудовому коллективу. Сотрудники длительно обсуждали его.

Постановлением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство финансов РФ в лице УФК по МО была возложена обязанность компенсировать ему имущественный вред в сумме 50586руб50 коп. До настоящего времени данный вред не возмещен. Кроме того, в период возбуждения в отношении него уголовного дела резко ухудшилось состояние его здоровья. В течении 27 лет до возбуждения уголовного дела он обращался за медпомощью редко, лишь проходя обязательную диспансеризацию. В связи с постоянным нахождением в стрессовой ситуации у него выявили следующие заболевания-<данные изъяты> с преимущественным поражением сердца без(застойной) сердечной недостаточности, сердцебиение, аритмия, приглушенное повышение давления, одышка, нервозность, бессонница, аллергические реакции, что было зафиксировано в его медкнижке. В обоснование иска ссылается на ст.151,1101,1070 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ ФИО6иск не признал в полном объеме суд при вынесении решения о компенсации морального вреда должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Ответчик считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Перечисленные истцом заболевания не оспаривает. Ходатайства о проведения экспертизы о наличии причинно-следственной связи между расследованием уголовного дела и заболеваниями истца не заявляет. Согласно Постановлению Пленумав Верховного Суда РФ от 20.12.1994г№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать,чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,их степень.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СК России по Знаменскорму гарнизону ФИО7 быор возбуждено уголовное дело по признакам преступления –<данные изъяты> УК РФ. Дело находилось в рпасследовании ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено следователем ФИО7 по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову В.В. уже взыскан материальный вред 50586руб.

Опрос подозреваемого Щербакова В.в. в Военно следственном отделе по Знаменскому гарнизону производился только 1 раз-ДД.ММ.ГГГГг Иные следственные действия проводились с истцом по месту его проживания. Истцом не доказан факт того,что факт привлечения его к уголовной ответственности получил резонанс по месту его работы.

Прекращение уголовного дела в отношении истца не означает отсутствия в его действиях каких либо иных нарушений нормативных и ведомственных актов.Факт прекращения уголовного преследования истца не может свидетельствовать о бездействии или нарушении следователем замкона. Полагаеть,что врежд должен быть истцу возмещен за счет казны РФ. Надлежащим ответчиком по делу считает Министерство Финансов РФ.Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Толопило С.В. доводы представителя Корнеева поддержал. Просит в иске отказать. Пояснил, что истцу дважды в письменном виде были принесены извинения от имени РФ. Просит суд в заявленном иске истцу отказать.

Представитель 3-го лица-Восенного Следственного отдела по Знаменскому гарнизону Татарчук А.В. иск не поддержиивает.Просит в удовлетворрении данного иска отказать.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы данного дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом-за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные. заслуживающие внимание обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществляить имущественные и личные неимущественные права и обязанности,выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,установленной актами,определяющими статус этих органов.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ,главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве ответчика по искам РФ о возмещении вреда,причиненного физическому лицу в результате незаконных действий(бездействия)государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности,в том числе в результате издания актов органов государственной власти,не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом,по иискам о возмещении вреда,причиненного незаконными действиями(бездействием) органов власти,предъявляемым к РФ от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст.4,12 ФЗ РФ от 28.12.2010г № 403-ФЗ «О следственгном комитете РФ» и п.9 Положения о Следственном комитете РФ специализированные( в ом числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета РФ входят в его систему.

Согласно п.п.18 п.7 Положения о Следственом комитете РФ Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств,главного администратора доходов бюджета,главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поэтому по искам о возмещении причиненного в результате действий сотрудников Следственого комитета РФ вреда за счет казны РФ от имени Российской Федерации выступает Следственый комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ.изложенной в п.81 Постановления от 17 ноября 2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,вознимкающих в ходе исполнительного производства»,согласно которой иск о возмещении вреда,причиненного незаконными дейсьтвиями судебного пристава-исполнителя выступает главный распорядитель средств ФССП РФ.

Следственный комитет РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ.

Поэтому суд полагает довод стороны ответчика о том, что Следственный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Знаменскому гарнизону РВСП в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ там же истца было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данные были соединены в одно производство.

Уголовное преследование в отношении истца расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. более 11 месяцев, прекращалось 4 раза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вновь возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ данное соединенное уголовное дело в отношении истца было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено. что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в процессуальном статусе подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на реабилитацию.

Суд полагает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные моральные страдания. Судом установлено, что истец работает в ОАО НПК <данные изъяты>», нареканий по месту работы не имел.

Возбуждением в отношении истца уголовного дела его профессиональной репутации был нанесен моральный вред.

Однако довод стороны истца о том, что выдвинутое в отношении него подозрение в мошенничестве серьезно подорвало его авторитет среди коллег и руководства предприятия и о том, что с момента возбуждения уголовного дела ему не доверяли руководство работниками, выполнение ответственных работ истцом в силу ст.55-56 ГПК РФ никакими допустимыми и достаточными доказательствами суду не доказан.

Одновременно суд учитывает, что истец субъективно постоянно находился в психотравмирующей ситуации. Истец сильно страдал от происходящего. Дело 4 раза прекращалось, истец впоследствии добивался признания за ним права на реабилитацию, чего при последнем прекращении уголовного преследования сделано не было.

Кроме того, в период возбуждения в отношении него уголовного дела ухудшилось состояние здоровья истца. В течении 27 лет до возбуждения уголовного дела он обращался за медпомощью редко, проходя только обязательную диспансеризацию. В связи с постоянным нахождением в стрессовой ситуации у истца в период расследования выявили следующие заболевания-гипертензивная(гипертоническая )болезнь с преимущественным поражением сердца без(застойной) сердечной недостаточности, сердцебиение, аритмия, приглушенное повышение давления, одышка. нервозность, бессонница, аллергические реакции, что было зафиксировано в его медкнижке. Доказательства этому-копии медицинских историй болезни в силу ст.55-56 ГПК РФ представлены стороной истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проводимым в отношении него расследованием не заявил. Поэтому суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ считает факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий правоохранительных органов, незаконно возбудивших уголовное дело в отношении истца, доказанным.

Таким образом, суд полагает, что действиями военных следственных органов истцу причинены моральные нравственные и физические страдания.

Поэтому истцу как реабилитированному лицу данный моральный вред должен быть возмещен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующее.

От имени государства истцу в письменном виде дважды были принесены извинения. Меры пресечения истцу не избиралось. Под стражей либо на домашнем аресте истец не находился. От работы он отстранен не был. Уголовное расследование длилось 11 месяцев. В течение проводимого расследования истец под стражей не находился, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Поэтому суд полагает заявленный истцом моральный вред в размере 400000руб завышенным.

Одновременно суд учитывает, что неправомерными действиями военных следственных органов истцу был причинен моральный нравственный вред и физический вред. Поэтому суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000руб,полагая данный размер морального вреда обоснованным и справедливым.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000руб,а в остальной части заявленного иска истцу-отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩЕРБАКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ в пользу ЩЕРБАКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА в возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности 50000руб(пятьдесят тысяч руб00 коп.) в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований истцу- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 27 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.