Решение по делу № 2а-5033/2018 от 14.06.2018

Дело №2а-5033/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Рыковой Е.А.,

представителя административного ответчика Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мельниковой Валентины Степановны к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения, мотивируя требования тем, что в октябре 2016 года обратилась в администрацию <адрес> за выдаче    й разрешения на строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, в связи с чем на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация повторно отказала в выдаче разрешения на строительство на том основании, что земельный    участок находится на землях, не предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов. Данный отказ считает незаконным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам, нарушающим её права и законные интересы. Указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией <адрес>. По данному договору она приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участка имеется незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, степенью готовности 10 %. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок не относится к землям общего пользования, так как не соответствует требованиям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), вид разрешенного использования земельного участка – завершение строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома исключает отнесение данного земельного участка к зоне рекреации, что также подтверждено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Мельниковой В.С. были представлены все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, однако административный ответчик дважды отказал в выдаче разрешения на строительство без законных оснований. В связи с чем, просила признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, оформленный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №).

Административный истец Мельникова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов адвокату Рыковой Е.А..

Представитель административного истца Рыкова Е.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006г. с разрешенным видом использования – под жилую индивидуальную застройку. После приобретения земельного участка в собственность в 2011 году разрешенный вид использования земельного участка не изменился, как вновь сформированный земельный участок на кадастровый учет не ставился.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Попова С.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство Мельниковой В.С., принято в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства", утвержденного Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является в том числе и отсутствие необходимых документов в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие схемы планировочной организации земельного участка. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году, то есть после вступления в силу Правил землепользования и застройки.

Представитель заинтересованного лица администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основания, по которым разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдается, приведены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Указанной нормой предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Судом установлено, что административный истец Мельникова В.С. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №), категория земель – земли населенных пунктов – для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м.

Кроме того Мельниковой В.С. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 13,3 кв.м, степенью готовности 10 %, расположенный на приведенном выше земельным участком.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № явился заключенный между администрацией Волгограда и Мельниковой В.С. договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой В.С. и Шикуновой О.С. был заключен договор передачи права аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Мельниковой В.С. передано право долгосрочной аренды земельного участка из земель поседений (кадастровый №), площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН «Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер №) утвержден градостроительный план названного земельного участка, согласно которому земельный участок отнесен к территориям общего пользования, входит в границы территории, на которую разработан проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 4 п. 2.4 главы 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес> (утв. реш. <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение объектов капитального строительства в зонах рекреационного назначения (Р 1 – зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей и Р 2 - зоне лесопарков и городских лесов) допускается исключительно в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории без выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов и др.) для размещения таких объектов с учетом утвержденных в установленном порядке нормативов допустимой застройки зон рекреационного назначения.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Мельниковой В.С. об оспаривании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в <адрес> <адрес>» удовлетворен частично. Указанное постановление признано незаконным в части его принятия без учета прав и охраняемых законом интересов Мельниковой В.С. на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что земельный участок на момент предоставления Шикуновой О.С. находился в функциональной зоне, изменение которой произошло после предоставления земельного участка в аренду, с нарушением требований законодательства, чем были нарушены права истца

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Мельниковой В.С. об оспаривании постановления и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельного участка гражданке Шикуновой Оксане Сергеевне для индивидуального жилищного строительства». Постановление и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданке Шикуновой Оксане Сергеевне для индивидуального жилищного строительства» признано незаконным. На главу администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес>

В соответствии с указанными Правилами, земельный участок, принадлежащий Мельниковой В.С., расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Р1 не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок по <адрес> с учетным номером №, кадастровым №, предоставленный гражданке Мельниковой В.С. в собственность за плату постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расположен южнее квартала 03_02_162, на территории общего пользования.

Утвержденным проектом планировки и межевания территории учтен существующий земельный участок с кадастровым № с разрешенным видом использования - в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес>

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением <адрес> Областной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №), указанная территория расположена в зоне озелененных территорий рекреационного назначения.

В октябре 2016 года Мельникова В.С. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в форме письма, Мельниковой В.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ, п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства», ввиду несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия утвержденной документацией по планировке территории, а также размещения объектов капитального строительства в зонах рекреационного назначения (Р1- зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей и Р2 – зоне лесопарков и городских лесов), на которых допускается размещение объектов исключительно в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории без выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов и др.) для размещения таких объектов с учётом утвержденных в установленном порядке нормативов допустимой застройки зон рекреационного назначения.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство был обжалован Мельниковой В.С. в судебном порядке, и на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, признан незаконным. По результатам рассмотрения дела суд обязал администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Мельниковой В.С. о выдаче разрешения на строительство.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оформленным в виде письма за №, Мельниковой В.С. было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное решение суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из обжалуемого в настоящем деле отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сослался на те же основания, которые ранее были отражены им в решении об отказе в выдаче Мельниковой В.С. разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка в части утвержденной документации по планировке территории, расположении земельного участка в зонах рекреационного назначения (Р1, Р2).

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под незавершенным строительством индивидуальным жилым домом, был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории Волгограда. Принятие или изменение правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ).

Между тем, при подготовке Правил землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес> орган местного самоуправления не учел вышеприведенные нормы, вследствие чего установление территориальной зоны Р1, Р2 в данном случае не обеспечивает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, что противоречит целям разработки Правил (пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса); при подготовке Правил не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование (пункт 4 части 1 статьи 34); изменения в Правила внесены без учета фактического использования земельного участка (пункт 1 части 2 статьи 36). Вследствие указанного оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права административного истца, связанные с пользованием земельного участка по назначению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом установленной по настоящему делу совокупности условий (несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение прав административного истца), суд считает необходимым административный иск удовлетворить, признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Мельниковой В.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и в порядке восстановления нарушенных прав обязать выдать административному истцу разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мельниковой Валентины Степановны к администрации <адрес> <адрес> признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> <адрес> в выдаче Мельниковой Валентине Степановне разрешения на строительство, изложенный в письме №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать администрацию <адрес> выдать Мельниковой Валентине Степановне разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым N 34:34:030032:99, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Е.В. Гринченко