Решение по делу № 33-6731/2016 от 07.06.2016

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-6731/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе КЮВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 г., которым исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» - удовлетворены.

Взысканы с КЮВ в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежа по графику в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований КЮВ - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя КЮВ - ФКЕ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к КЮВ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

КЮВ обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Р. С.», просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны договора в первоначальное состояние, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что указанный кредитный договор заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), с целью прикрыть другую сделку - заключение договора С. (притворная сделка).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КЮВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «Банк Р. С.», удовлетворить встречный иск, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске КЮВ при подаче встречного иска срока исковой давности ошибочны.

Из материалов дела следует, что АО «Русский С. С.» (третье лицо по встречному иску) признал договор С. № СП от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ДД.ММ.ГГГГ, возвратив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Без признания договора С. незаключенным со стороны АО «Русский С. С.» ответчик был лишен возможности требовать признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №., поскольку из текста заявления (пункт 4) - информационный блок заявления, Условий предоставления потребительского кредита «Русский С.» следует, что заключение договора личного С. по программе С. заемщиков по кредитному договору (договор наличными) «СЖЗ» является существенным, обязательным условием кредитного договора, а без заключения договора С. кредит не был бы предоставлен.

Апеллянт также указывает, что услуга С. жизни и здоровья была навязана банком.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КЮВ обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский С.», в рамках которого заемщик просил Банк предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление заемщика банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику счет №, совершив тем самым, акцепт по принятью оферты, изложенной заемщиком в заявлении, тем самым, заключив с заемщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен сторонами на срок <данные изъяты> дня, под 36 % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику, путем перечисления на указанный счет, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании распоряжения заемщика, были перечислены по распоряжению Заемщика на счет №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по распоряжению заемщика были перечислены на счет страховой компании с которой заемщик заключила договор С. финансовых рисков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, по заявлению заемщика, страховая премия в указанном размере была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно примерному графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

В связи с тем, что КЮВ не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк, в соответствии с Условиями кредитного договора направил заемщику требование о возврате суммы задолженности в полном объеме, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, указанном в требовании, Заемщик не внес, оплатив задолженность частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, у КЮВ перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежа по графику в размере <данные изъяты> рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его пользу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КЮВ, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда банком по были предоставлены денежные средства. Со встречным иском в суд КЮВ обратился, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлялось.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор С. № СП от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита согласно нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности", следовательно, кредитный договор может быть заключен и без условия о страховании.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи