Решение по делу № 33-3263/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.              УИД: 18RS0005-01-2020-003077-14

Апел. производство: № 33-3263/2022

1-я инстанция: № 2-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР») на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Макарова И. В. к БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ № 5 МЗ УР», Министерству здравоохранения УР о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» Перевощикову Л.П., действующую на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы частной жалобы;

третье лицо Гузнищеву Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы;

возражения представителя истца Макарова И.В. – Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего необоснованными доводы частной жалобы;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров И. В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения УР» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец являлся отцом малолетнего ребенка Макарова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением медицинской помощи сыну Макарову А.И.; работниками ответчика были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, вследствие чего наступила смерть малолетнего ребенка истца. Действиями ответчика истцу были причинены тяжелые моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 05.03.2021 данное гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР (том 1, л.д. 179-80).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения УР, ГУЗ УР «ГКБ № 5 МЗ УР» - в качестве соответчиков; Гузнищева Н.Г., Макарова М.А. – в качестве третьих лиц без самостоятельных требований; прокурор – для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6» Перевощиковой Л.П., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3, л.д. 92-108).

18.10.2021 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУЗ «Российскому центру бюро судебно-медицинской экспертизы». (том 3, л.д. 155-158).

Судебная экспертиза, назначенная на основании вышеуказанного определения, не была проведена, материалы дела с приложениями возвращены без исполнения экспертной организацией в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения по интересующим вопросам (том 3, л.д. 180-181).

Представителем ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6» Перевощиковой Л.П., действующей по доверенности, вновь заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручении её Краевому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы «МЗ Хабаровского края (том 4, л.д. 100-109), о привлечении в качестве экспертов внештатных специалистов Министерства здравоохранения Хабаровского края: Колесникову С. М. - главный внештатный специалист педиатр; Тарасевич В. Ю. - главный внештатный специалист детский аллерголог - иммунолог. На разрешение экспертам предложено поставить следующие вопросы:

1.    Является ли наличие атопического дерматита у А.И.Макарова и большого количества перенесенных им инфекционных заболеваний в течение жизни (атопический дерматит с 1,5 месяцев, 90-кратное превышение общего JgE, мастопатия в 1,5 месяцев, кожный панариции пальцев левой кисти в 2 месяца, 15 эпизодов перенесенных ОРВИ) проявлением иммунодефицитного состояния?

2. С учетом аллергических заболеваний у А.И. Макарова (атопический дерматит), постоянных заболеваний ОРИ (7 раз до 1 года жизни), гнойных заболеваний - мастопатия в 1,5 мес., панариции пальцев левой кисти в 2 мес., 90-кратным превышением общего JgE в 6 мес., диагноз иммунодефицитного состояния должен ли был быть установлен на первом и втором годах жизни А.И. Макарова?

3. Подлежал ли А.И. Макаров, с учетом непрерывного течения у него атопического дерматита диспансерному наблюдению, регламентируемой Приказом. № 621 Минздрава РФ от 30 декабря 2003 года " О комплексной оценке состояния здоровья детей"?

4. Оказывалась ли А.И. Макарову на протяжении его жизни медицинская помощь в соответствии с Приказами Минздрава РФ №621 от 30 декабря 2013 года и №1348н от 21 декабря 2012 года " Об утверждении порядка прохождения несовершеннолетними диспансерного наблюдения"?

5. Какая должна была быть избрана тактика лечения инфекционных, в том числе гнойных заболеваний у А.И. Макарова при диагностировании иммунодефицита?

6. Как квалифицируется флегмона у А.И. Макарова по признаку опасности для жизни согласно приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»?

7. Имела ли место зависимость между поражением иммунной системы у А.И. Макарова и развитием у него различных состояний и заболеваний инфекционного (гнойного, гнойно-септического) характера?

8. Является ли наличие у А.И. Макарова гнойного воспаления не связанных между собой органов и систем, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (паронихии трех пальцев обеих кистей, флегмоны пальцев кистей и стопы) признаками системной воспалительной реакции?

9. Требовалась ли госпитализация А.И. Макарова при выявлении у него ДД.ММ.ГГГГ паронихии трех пальцев обеих кистей, флегмоны пальцев кистей и стопы при наличии иммунодефицитного анамнеза?

10. Является ли присоединение к паронихии трех пальцев обеих кистей, флегмоны пальцев кистей и стопы ДД.ММ.ГГГГ гнойного дерматита и гнойного ринита признаками генерализации (метастазирования) бактериальной (гнойной) инфекции у А.И. Макарова?

11. Оказывалась ли А.И. Макарову надлежащим образом диагностическая и лечебная помощь в течение его жизни на этапах:

- с рождения до 1 года;

- с 1 года до 1 года 8 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ.

12. Свидетельствует ли наличие множественных очагов (паронихий 3-х пальцев обеих кистей, флегмона пальцев кистей и стопы, гнойный ринит, пиодермия) у А.И. Макарова о развитии ДД.ММ.ГГГГ синдрома системной воспалительной реакции на инфекцию согласно классификации ACCP/SCCV(1992)?

13. Возможно ли исключить гематогенный характер воспалительного процесса в легких у А.И. Макарова при наличии гистологического описания в легких гнойного эндоваскулита вплоть до некроза стенки сосудов и формирования в этих местах абсцессов (сосуды с некротизированной стенкой и перифокальным некрозом легочной паренхимы), а также отсутствием макроскопически и гистологически видимого воспаления в верхних дыхательных путях?

14. Свидетельствует ли о наличии синдрома системной воспалительной реакции на инфекцию гистологическая картина острого межуточного гепатита и острого интерстициального нефрита у А.И. Макарова, где легкие являются основным источником метастазирования?

15. На основании результатов клинико-патологического и гистологического исследования представляется ли возможным установить давность гнойно-септического состояния у А.И. Макарова, если да, то какова эта давность?

16. Способствовало ли наличие у А.И. Макарова иммунодефицита стертым формам течения воспалительных заболеваний, для которых характерны слабо выраженные, маскированные клинические проявления /признаки/?

17. Возможно ли исключить устойчивость к проводимым антибиотикам (резистентость) при бактериальной инфекции у ребенка Макарова А.И. 27.02.2016г.р.?

18. Возможно ли исключить, что ребенок Макаров А.И. 27.02.2016г.р. за период лечения с 30.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ не получал антибиотики, назначенные врачами?

19. Какова причина смерти ребенка Макарова А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

20. Какова причина возникновения патологий (заболеваний) у ребенка Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых наступила смерть?

21. В какой период времени развились патологии (заболевания) у ребенка Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и каков механизм развития патологий (заболеваний) у этого ребенка?

22. Какое время было у дежурного врача педиатра БУЗ УР «ГП №5 М3 УР» для оказания экстренной медицинской помощи Макарову А.И. ДД.ММ.ГГГГ и возможно ли было предотвратить смерть Макарова А.И. дежурным врачом педиатром БУЗ УР «ГП №5 М3 УР ДД.ММ.ГГГГ года»?

23. Какие дефекты оказания медицинской помощи (в том числе нарушения порядков оказания педиатрической помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, программы Госгарантий, ФЗ 323 и иных нормативных актов в сфере организации здравоохранения) допущены в медицинских организациях, в которых была оказана медицинская помощь ребенку Макарову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-медицинскими работниками БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на этапе оказания медицинской помощи за период наблюдения в поликлинике по месту прикрепления с момента рождения и в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти в поликлинике № 5);

-медицинскими работниками БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР» (РКИБ) на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое Об января 2018 года, куда был направлен ребенок педиатром из детской поликлиники БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на консультацию и госпитализацию, согласно копии направления (в материалах уголовного дела Том 1 стр. 84), допроса отца ребенка (Том 1 стр. 145- 151, стр. 163-167, Том 7 стр. 112-115,), допроса матери ребенка (Том 2 стр. 1-9, Том 7 стр.116-119), допроса врача РКИБ (Том 2 стр. 173- 177, Том 7 стр. 137-139);

- медицинскими работниками БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое детского инфекционного отделения.

Какой степени тяжести вред здоровью повлекли эти дефекты, имеют ли они прямую причинно-следственную связь со смертью ребенка Макарова А.И. 07.01. 2018 года и оказанием медицинской помощи в БУЗ УР «Городская поликлиника № 5 М3 УР», в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 М3 УР»?

24. Являются ли выводы экспертной комиссии БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" №131 в части причины смерти А.И. Макарова, установления причинно-следственных связей между дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением его смерти, установления вреда здоровью допущенными дефектами и определения его тяжести объективными и научно обоснованными?

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Макаров И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца Макарова И.В. – Мачарашвили И.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность её проведения; выразил несогласие с предлагаемыми вопросами ответчика, поскольку судом уже назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, но которая не была проведена из-за отсутствия объектов исследования; поддержал письменные пояснения (том 4, л.д. 139).

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № 5 МЗ УР» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Что является причиной смерти Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2. Соответствует ли оказанная медицинской помощь при лечении Макарова А.И. в БУЗ «ГКБ №5 М3 УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» - 06.01. 2018 г., БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР» - ДД.ММ.ГГГГ действующим Порядкам, Стандартам и Правилам оказания медицинской помощи?

3. В случае наличия дефектов при оказании Макарову А.И. медицинской помощи в БУЗ «ГКБ №5 М3 УР», БУЗ «ГКБ №6 М3 УР», БУЗ УР РКИБ имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Макарова А.И. и в чьих действиях?

4. Имелись ли основания для госпитализации Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ при обращении в БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» - ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли было предотвратить смерть Макарова А.И. в случае госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «ГКБ №6.

5. На основании результатов клинико-патологического и гистологического исследования принимал ли Макаров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ антибиотики, назначенные врачами БУЗ «ГКБ №5 М3 УР»? Если нет, то состоит ли это обстоятельство в причинно-следственной связи с наступлением смерти Макарова А.И.?

6. Состоит ли отказ матери Макарова А.И. от предложенной госпитализации бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в причинной следственной связи с наступлением смерти Макарова А.И.?

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, представила возражения на вопросы, предложенные представителем БУЗ УР «ГКБ №5 МЗ УР». (том 4, л.д. 177-179).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения УР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо Гузнищева Н.Г. ходатайство о назначении экспертизы поддержала; не возражала против проведения экспертизы в экспертном учреждении г.Уфы или г.Хабаровска.

Третье лицо Макарова М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении ходатайства БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» в назначении экспертизы (том 4, л.д. 137).

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфина Т.А. полагала необходимым назначить экспертизу, полагала, что выбор экспертного учреждения должен быть основан на учёте стоимости экспертизы.

22.06.2022 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, тел. №).

Выбор конкретных экспертов оставлен на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Указано на необходимость согласования с судом вопроса о привлечении узких врачей-специалистов, не состоящих в штате Бюро, в случае такой необходимости.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Какими заболеваниями страдал Макаров А.И., 27.02.2016г.р.,

давность возникновения указанных заболеваний.

2.    Оказывалась ли А.И. Макарову надлежащим образом диагностическая и лечебная помощь в течение его жизни на этапах:

- с рождения до 1 года;

- с 1 года до 1 года 8 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Возможно ли исключить устойчивость к проводимым антибиотикам (резистентность) при бактериальной инфекции у ребенка Макарова А.И. 27.02.2016г.р.?

4.    Возможно ли исключить, что ребенок Макаров А.И. 27.02.2016г.р. за период лечения с 30.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ не получал антибиотики, назначенные врачами? Состоит ли это обстоятельство в причинно-следственной связи с наступлением смерти Макарова А.И.?

5.    Какова причина смерти ребенка Макарова А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

6.    Какова причина возникновения патологий (заболеваний) у ребенка Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых наступила смерть?

7.    В какой период времени развились патологии (заболевания) у ребенка Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и каков механизм развития патологий (заболеваний) у этого ребенка?

8.    Своевременно, в полной мере и правильно ли была оказана медицинская помощь на всех этапах:

- медицинскими работниками БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на этапе оказания медицинской помощи за период наблюдения в поликлинике по месту прикрепления с момента рождения и в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти в поликлинике № 5);

- медицинскими работниками БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР» (РКИБ) на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен ребенок педиатром из детской поликлиники БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на консультацию и госпитализацию, согласно копии направления (в материалах уголовного дела Том 1 стр. 84), допроса отца ребенка (Том 1 стр. 145- 151, стр. 163-167, Том 7 стр. 112-115,), допроса матери ребенка (Том 2 стр. 1-9, Том 7 стр.116-119), допроса врача РКИБ (Том 2 стр. 173- 177, Том 7 стр. 137-139);

- медицинскими работниками БУЗ УР «Городская клиническая больница №6 М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое детского инфекционного отделения

9.    Какое время было у дежурного врача педиатра БУЗ УР «ГП №5 М3 УР» для оказания экстренной медицинской помощи Макарову А.И. ДД.ММ.ГГГГ и возможно ли было предотвратить смерть Макарова А.И. дежурным врачом педиатром БУЗ УР «ГП №5 М3 УР ДД.ММ.ГГГГ года»?

10.    Соответствует ли оказанная медицинской помощь при лечении Макарова А.И. в БУЗ «ГКБ №5 М3 УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» - ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР» - ДД.ММ.ГГГГ действующим на тот момент Порядкам, Стандартам и Правилам оказания медицинской помощи?

11. Какие дефекты оказания медицинской помощи (в том числе нарушения порядков оказания педиатрической помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, программы Госгарантий, ФЗ 323 и иных нормативных актов в сфере организации здравоохранения) допущены в медицинских организациях, в которых была оказана медицинская помощь ребенку Макарову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-медицинскими работниками БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на этапе оказания медицинской помощи за период наблюдения в поликлинике по месту прикрепления с момента рождения и в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти в поликлинике № 5);

-медицинскими работниками БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР» (РКИБ) на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен ребенок педиатром из детской поликлиники БУЗ УР «Городская поликлиника №5 М3 УР» на консультацию и госпитализацию, согласно копии направления (в материалах уголовного дела Том 1 стр. 84), допроса отца ребенка (Том 1 стр. 145- 151, стр. 163-167, Том 7 стр. 112-115,), допроса матери ребенка (Том 2 стр. 1-9, Том 7 стр.116-119), допроса врача РКИБ (Том 2 стр. 173- 177, Том 7 стр. 137-139);- медицинскими работниками БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое детского инфекционного отделения.

12. Какой степени тяжести вред здоровью повлекли эти дефекты, имеют ли они прямую причинно-следственную связь со смертью ребенка Макарова А.И. ДД.ММ.ГГГГ и оказанием медицинской помощи в БУЗ УР «Городская поликлиника № 5 М3 УР», в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница М3 УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 М3 УР»?

13. Имелись ли основания для госпитализации Макарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ при обращении в БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» - ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли было предотвратить смерть Макарова А.И. в случае госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «ГКБ №6».

14. Состоит ли отказ матери Макарова А.И. от предложенной госпитализации бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в причинной следственной связи с наступлением смерти Макарова А.И.?

Указано о предоставлении в распоряжение экспертов гражданского дела №2-142/22 с медицинской картой Макарова А.И., уголовного дела № 1-40/20.

Указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснено, что если эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР».

Установлен срок проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня получения копии определения.

Разъяснено, что согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Указывается, что эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Разъяснить сторонам последствия ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4, л.д. 186-189).

В частной жалобе представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» Перевощикова Л.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, указывая на то, что суд не обосновал выбор экспертного учреждения, в которое назначена экспертиза; не указал причины отклонения КГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края»; нарушил права ответчика на выбор экспертного учреждения с наименьшей стоимостью экспертизы; по непонятным причинам возложил все расходы по проведению экспертизы на БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», приняв лишь 33% предложенных ответчиком вопросов и включив 50 % вопросов, представленных БУЗ УР «ГКБ № 5 МЗ УР»; неправомерно и необоснованно отклонил 16 из 24 вопросов, предложенных БУЗ УР «ГКБ №6» и составленных с учетом мнения специалистов, нарушив право ответчика; суд необоснованно не обсудил и не дал оценку доводам БУЗ «ГКБ №6 МЗ УР» о необходимости отклонения или изменения вопросов 1-5, предложенных БУЗ УР «ГКБ №5», разрешение которых приведет к неправильным и необъективным выводам экспертов; ответчику не понятно, какую экспертизу – комиссионную или комплексную - назначил суд и какие специалисты будут участвовать при проведении экспертизы; суд необоснованно приостановил производство по делу, что влечёт затягивание дела, препятствует допросу свидетелей, которых были намерены привлечь БУЗ «ГКБ №6». (том 4, л.д. 194-198).

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловалось.

В отзыве на частную жалобу представитель истца Макарова И.В. – Мачарашвили И.Г. указывает на необоснованность частной жалобы, полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определяет суд; судом правильно определены вопросы, подлежащие разрешению исходя из обстоятельств, подлежащих установлению; иные вопросы, предложенные ответчиком, имеют чрезмерный характер, будут рассмотрены при разрешении вопросов, указанных в определении; оснований и необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» Перевощикова Л.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы частной жалобы, признав, что исходя из содержания частной жалобы, определение ответчиком обжалуется полностью.

Третье лицо Гузнищева Н.Г. поддержала частную жалобу.

Представитель истца Макарова И.В. – Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, считал необоснованными доводы частной жалобы; назначение экспертизы считал нецелесообразным в связи с невозможностью установить причину смерти ребенка без биоматериала для гистологического исследования, который не сохранён.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» о назначении судебной экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 56, 79, 80, 85 ГПК РФ и исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, требуется применение специальных познаний в области медицины, в связи с назначением экспертизы и на период её проведения производство по делу подлежит приостановлению.

Частная жалоба на определение суда сводится к доводам о несогласии с вопросами, которые определил суд для разрешения экспертам, с выбором судом экспертного учреждения, распределением расходов на оплату экспертизы и приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом порядка назначения экспертизы и нарушении процессуальных прав ответчиков при разрешении вопроса о назначении экспертизы; о неправильных определении круга вопросов для разрешения экспертам и выборе экспертного учреждения судом; недостаточной мотивированности определения; о нарушении прав истца при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, относятся к вопросам, разрешаемым при назначении судебной экспертизы и вынесении определения о назначении экспертизы.

Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы в части разрешения вышеуказанных вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы на определение суда в части вопросов, связанных с назначением экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции судебного постановления, не подлежащего обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Заключение эксперта, исходя из содержания части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, её назначение относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. При этом любая сторона по делу в соответствии с частью 1 статьи 35, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствие с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3).

Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба ответчика на определение суда в части о назначении экспертизы и разрешаемых при назначении экспертизы вопросов по гражданскому делу, за исключением вопросов о судебных расходах и о приостановлении производства по делу, рассмотрению не подлежит; производство по частной жалобе БУЗ ГКБ №6 МЗ УР в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению. Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, доводы жалобы ответчика БУЗ ГКБ №6 о несогласии с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено ее проведение, о немотивированности определения, не могут быть рассмотрены по существу.

Из содержания частной жалобы следует, что определение суда фактически обжалуется не только в части назначения экспертизы, но и в части о возложении судебных расходов на ответчика и приостановлении производства по делу, поскольку жалоба содержит доводы ответчика о незаконности и необоснованности определения по указанным вопросам.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Имевшиеся ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. Иных ходатайств на момент вынесения обжалуемого определения лицами, участвующими в деле, заявлено не было. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом с целью разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний в области медицины, и разрешения возникшего спора в целом, дальнейшее разрешение спора судом до проведения экспертизы не представляется возможным, ходатайств, направленных на истребование иных доказательств, от лиц, участвующих в деле, не поступало. Материалы гражданского дела необходимы для направления в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела представляется невозможным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены расходы за производство экспертизы на ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», поскольку по смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы за производство возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы, возложение расходов на иных лиц, участвующих в деле, возможно в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами. Возложение расходов на производство экспертизы в зависимости от количества предложенных лицами, участвующими в деле, или поставленных судом вопросов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, иное будет означать несоблюдение норм гражданского процессуального законодательства и приведёт к необоснованным спорам о размере расходов по какой-либо части одной и той же экспертизы. Предложение иных вопросов и/или вопросов в иной формулировке со стороны лиц, участвующих в деле, не просивши о проведении экспертизы, является правом лиц, участвующих в деле, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, реализация которого не предусматривает возложение на них расходов по проведению экспертизы, о которой ходатайствовали другие лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», в связи с чем расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на указанное лицо в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит и, соответственно, удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе ответчика БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июня 2022 года в части о назначении экспертизы прекратить.

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2022 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу и о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» оставить без изменения; частную жалобу ответчика БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29.09.2022.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова