Решение от 13.09.2012 по делу № 2-1036/2012 от 23.08.2012

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовик П.В. к ООО « ДОЗ « Нейва» о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Вязовик П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. В указанный срок заемщиком долг не возвращен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Настоящие требования он предъявляет за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ Он просит взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени, предусмотренные п. 4.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вязовик П.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Барышникова А.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика директор ООО « ДОЗ «Нейва» Сулла И.И. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истец начислил проценты за пользование займом без учета произведенных ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежей; истец необоснованно начислил пени за просрочку возврата суммы займа на сумму невыплаченных процентов за пользование займом, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: в очередной раз истец заявил требования об одновременном применении двух мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 16 процентов годовых исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми     

требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

     В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Вязовик П.В. передал ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в лице директора ФИО1 <данные изъяты> заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

При этом сторонами согласовано, что заем предоставляется на срок один месяц, под 10 процентов в месяц, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п.п. 4.2, 5.1, 6.2 договора займа).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в пользу Вязовик П.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречного иска ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» к Вязовик П.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования истца о взыскании с ООО « ДОЗ « Нейва» процентов за пользование займом, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в законную силу не вступило в связи его обжалованием ответчиком.

    В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнено в сумме <данные изъяты>., в том числе перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

         Суд соглашается в части с доводами представителя ответчика о необходимости учесть при расчете процентов за пользование займом суммы, перечисленные ответчиком истцу во исполнение решения суда.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     Иной порядок погашения долга, отличный от того, что предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса РФ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, не предусмотрен он и определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « ДОЗ « Нейва»     рассрочки по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из разъяснений, содержащихся в информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 « О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ); применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    Произведя частичное погашение долга в общей сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик погасил прежде всего сумму госпошлины <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в части сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

     Сумма основного долга ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.

         Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер процентов <данные изъяты>

      Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

     Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

     Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в пунктах 6.2., 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные условия договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны самостоятельно определяют условия договора и подлежат буквальному толкованию в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки заимодавец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности у заемщика уплатить заимодавцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В данном случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания пени в размере <данные изъяты> процента за нарушение срока возврата займа. В этом случае взыскание дополнительно процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может производиться. Данная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Двойная ответственность за нарушение исполнения обязательства законом не предусмотрена.

С учетом этого суд считает отказать в иске Вязовик П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который может быть предъявлено пени в связи с нарушением срока возврата суммы займа. Такой период должен быть ограничен датой вынесения определения суда, вступившего в законную силу, о предоставлении ООО « ДОЗ « Нейва» рассрочки по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период могла быть начислена пеня в сумме <данные изъяты>. График платежей, предусмотренный данным определением суда, исполняется ответчиком, доказательств противного стороной истца суду не предоставлено, следовательно, с указанной даты отсутствует виновное поведение ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства.

     Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21.12.2009 г. № 263-О о том, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на завышенный размер неустойки, значительно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает данные доводы обоснованными с учетом явно неразумного размера договорной неустойки ( 109,5 процента годовых).

    Суд, учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, учитывая высокий размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (10 процентов в месяц от суммы займа), учитывая, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с ответчика неустойка по этому же договору займа за предыдущий период в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом за спорный период, даже с учетом уменьшения периода ее взыскания в связи с рассрочкой исполнения, несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

     Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя - адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом того, что иск истца удовлетворен частично, объема оказанных представителем услуг, разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в части в сумме <данные изъяты>.

Истец Вязовик П.В. просит также взыскать с ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает взыскать с ООО «ДОЗ «Нейва» в пользу Вязовик П.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 204,76 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2012 ░░░░