Решение по делу № 33-3021/2020 от 24.09.2020

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело I инс. №2-291/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-3021/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьих лиц Плотникова Василия Андрияновича, Плотниковой Зинаиды Григорьевны, Урвачевой Татьяны Васильевны, Ухановой Надежды Александровны, Урвачевой Тамары Ивановны, Епихиной Любови Викторовны, Яковлевой Татьяны Александровны, Шашкова Владимира Александровича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать состоявшимся общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу администрации Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранова Анатолия Викторовича подписать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Князев Е.И., Холомин М.В., Федяева Р.В., Кузьмин В.И. обратились в суд с административным иском к администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> с повесткой собрания для утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков. Кворум данного собрания соответствовал требованиям закона и собрание состоялось. На данном собрании присутствовал глава администрации сельского поселения Ведновского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранов А.В. Однако, в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», глава администрации сельского поселения Баранов А.В. уклонился от исполнения требований данного закона, вместо оказания содействия в проведении данного собрания, всячески препятствовал его проведению, предложил его закрыть, отказался от подписания данного протокола собрания. Главой администрации сельского поселения Барановым А.В. грубейшим образом нарушены как требования названного Федерального закона, так и права участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Бездействия главы администрации, выразившиеся в отказе от подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранов А.В.

Истцы просили с учетом уточнения требований признать незаконными действия (бездействия) администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в уклонении от подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением <адрес> <адрес><адрес>, обязать главу администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в течение 10 дней с момента получения решения суда, вступившего в законную силу. Направить решение суда для устранения допущенного нарушения закона главе администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранову А.В. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд перешел к рассмотрению данных требований по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кузьмин В.И. и как представитель истца Князева Е.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчиков Шкутков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истцы Князев Е.И., Холомин М.В., Федяева Р.В., представитель истца Федяевой Р.В. Соловьева Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Аболешина Л.С., Антошкин А.В., Антошкина Л.И., Батуров А.Д., Брюханенко Г.В., Бубликов С.Ф., Волынец Т.В., Гаврюшин А.В., Гаврюшин В.А., Герасимов В.Ю., Джафарова Т.А., Костюхин В.В., Костюхин Н.В., Сёрин А.С., Снежкова А.С., Трифилкин В.В., Трифилкина В.В., Швед Л.В., Шталенков В.М., Урдина А.П., Антошкина Е.И., Баранова Т.И., Басенцян А.К., Батуров М.Ф., Белоглазова Е.В., Битяева З.И., Будаков А.А., Демьяновская В.П., Демьяновский Ю.Л., Зайцев B.C., Зайцева Л.В., Исакова А.Ф., Конин В.А, Корнеева В.М., Корнеев И.И., Коршунова Н.М., Коршунов Ю.В., Крылова А.С., Крылова Р.И., Кудрявцев В.А., Кудрявцев Н.А., Кузнецов Н.Т., Кузьмин А.А., Кузьмина В.А., Кузьмина В.И., Кузьмина Н.П., Кузьмина О.Б., Куликов А.Г., Лазарев А.П., Левин Н.И., Мартынов Н.П., Мацаев Д.А., Мацаева Р.Б., Моцейко Л.Н., Прошина В.В., Пушкова В.М., Пушкова Е.В., Розов П.Н., Селезнева Л.П., Силачев В.А., Синюков А.И., Сучкова С.Н., Терещенко Г.Т., Фролова Н.И., Шляпин М.И., Шляпина Н.Е., Плотников В.А., Плотникова З.Г., Урвачева Т.В., Уханова Н.А., Урвачева Т.И., Епихина Л.В., Яковлева Т.А., Шашков В.А., Иванова Н.А., Лебедева В.А., ответчик глава администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Федяевой Р.В. по доверенности Соловьева Н.А. также требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третьи лица Плотников В.А., Плотникова З.Г., Урвачева Т.В., Уханова Н.А., Урвачева Т.И., Епихина Л.В., Яковлева Т.А., Шашков В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ.

В частности, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 части 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» глава администрации сельского поселения по местоположению земельного участка подписывает протокол общего собрания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов, ответчика Баранова А.В. и привлеченных к участию в деле третьих лиц, что подтверждено выпиской из ЕГPH.

Несколько участников долевой собственности изъявили желание произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем выступили инициаторами проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со следующей повесткой дня:

1.Утверждение проекта межевания земельных участков.

2.Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3.Об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков.

В средствах массовой информации - газетах «Раненбургский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (12936), «Липецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (26073) были опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков. В материалах дела имеются страницы указанных газет с объявлениями, а также имеется направленное главой администрации Барановым А.В. в адрес главного редактора газеты «Раненбургский вестник» извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с просьбой опубликовать его в ближайшем выпуске газеты.

ДД.ММ.ГГГГ назначенное собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка состоялось, его результаты были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и секретарем собрания ФИО38, подпись главы администрации сельского поселения Ведновский сельсовет Чаплыгинского мунипапьного района Липецкой области Баранова А.В. в протоколе отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием участников общей долевой собственности на земельный участок приняты следующие решения: об утверждении проекта межевания земельных участков, подготовленного <данные изъяты> ФИО39, с изменениями согласно поступивших предложений о доработке проекта межевания; об утверждении перечня собственников вновь образуемого земельного участка согласно проекту межевания; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок в соответствии с проектом межевания.

На общем собрании присутствовали 33 участника общей долевой собственности, в совокупности владеющих <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка в <данные изъяты>, кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие, что фактически данное собрание состоялось, сторонами не оспаривалось, что инициаторы собрания на него не явились, вместе с тем, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено объяснениями истцов и показаниями свидетеля Веревкиной Л.И., явившиеся на собрание другие сособственники земельного участка на просьбу главы администрации Баранова А.В. о закрытии собрания в связи с тем, что в его адрес представителем пайщиков, решивших выделить земельный участок, Шкутковым Н.В. было направлено именное сообщение об отсутствии необходимости проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с просьбой даже при наличии кворума объявить его несостоявшимся, не имеет существенного правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден протоколом общего собрания и не оспаривались сторонами.

При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 6 части 10 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ в обязанности должностного лица органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, входит только подписание протокола общего собрания (как подтверждение факта проведения самого собрания), а не правовая оценка законности собрания после его проведения, значит, оно может отказаться от подписания протокола по тому основанию, что считает недействительным собрание и принятые на нем решения.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримость принятых решений).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств признания решений собрания от 23 ноября 2019 года недействительными в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем обоснованно отверг доводы представителя ответчиков об отсутствии кворума собрания, о несогласии с процедурой голосования.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанное требование сособственниками земельного участка - инициаторами собрания выполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Баранов А.В. присутствовал на собрании участников общей долевой собственности на данный участок с кадастровым № как глава администрации сельского поселения Ведновский сельсовет, и как участник общей долевой собственности на данный земельный участок, что нашло отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № 1 (регистрационный список участников общего собрания) к протоколу общего собрания имеется подпись Баранова А.В. как участника общего собрания, которая им не оспаривалась. Из протокола собрания следует, что в ходе проведения собрания по всем вопросам, ставившимся на голосование, Баранов А.В. от голосования воздерживался.

Таким образом, суд правомерно пришел к вводу, что глава администрации Баранов А.В. на собрании присутствовал, принимал участие в собрании, поскольку имеются сведения о его регистрации, о его мнении при голосовании, но подписывать протокол собрания отказался.

Доказательств невозможности осуществления уполномоченным лицом органа местного самоуправления Барановым А.В. действий в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона №101-ФЗ в ходе общего собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиками не представлены надлежащие доказательства наличия у администрации, главы Ведновского сельского поселения надлежащих полномочий на отказ в подписании протокола общего собрания участников долевой собственности.

Суд обоснованно отверг объяснения представителя ответчиков Шкуткова Н.В., который, не признавая требования, ссылался на невозможность удостоверения протокола собрания дольщиков, указывая на то, что в данном протоколе содержится информация, не соответствующая действительности, тогда как законодатель не предусмотрел обязанность представителя уполномоченного органа удостоверить данный протокол, а указывает на необходимость подписания протокола; хранения экземпляра протокола общего собрания в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности; размещения протокола общего собрания на своем официальном сайте в «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах после даты проведения собрания; выдачи заверенных уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписок из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписок из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии любому заинтересованному лицу в трехдневный со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (статья 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Доводы стороны ответчиков в лице их представителя Шкуткова Н.В. о том, что Баранов А.В. присутствовал в доме культуры <адрес>, где должно было быть проведено собрание, но не состоялось, что в помещении дома культуры присутствовали люди, некоторые из которых были знакомы Баранову А.В. как главе администрации, но он не понимал, для чего они собрались, что он видел, как эти люди о чем-то разговаривали, но он не слышал о чем, и видел, как иногда эти люди поднимали вверх руки, но для чего они это делали и в связи с чем, он не понимал, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, никаких препятствий к выяснению указанных вопросов у Баранова А.В. не имелось.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов А.В. явился в дом культуры именно ко времени, назначенному для проведения собрания, для этого был открыт дом культуры, в это время у дома культуры уже собрались люди, которые в последующем и находились в его здании, более того, сам Баранов А.В. присутствовал в доме культуры на протяжении всего времени, пока собравшиеся не разошлись. Сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства.

При этом доводы представителя Шкуткова Н.В. о том, что все это время Баранов А.В. ждал, что к нему начнут подходить участники для регистрации, но так никто и не подошел, суд нашел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы представителя ответчика опровергаются данными им в суде первой инстанции объяснениями и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Веревкиной Л.И., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании собственников земельного участка и представляла на основании доверенностей интересы 19-ти собственников, подтвердила, что глава администрации Баранов А.В. фактически самоустранился от проведения собрания, в связи с чем участники собрания путем голосования избрали председателем и секретарем собрания Соловьеву Н.А., которая и провела данное собрание. Подтвердила, что пришедшие на собрание сособственники регистрировались, их личности устанавливались, обсуждались вопросы по повестке дня и путем голосования принимались решения, связанные с утверждением проекта межевого плана, но с учетом предложенных поправок.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил присутствовавший на собрании сособственник земельного участка Кудрявцев Н.А.

Доводы стороны ответчиков о том, что регистрация участников собрания не проводилась, помимо показаний свидетелей, опровергаются письменными доказательствами: списком зарегистрировавшихся лиц, где, в том числе, имеется подпись главы администрации Баранова А.В., также являющегося одним из собственников земельного участка.

Довод представителя ответчиков о том, что подпись в списке регистрации Баранов А.В. поставил по причине растерянности, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Доказательств обратному, сторона ответчиков не представила.

Объяснениями представителя ответчиков Шкуткова Н.В. о том, что Соловьева Н.А. несколько раз обращалась с просьбой подписать протокол, однако Баранов А.В. ответил отказом, опровергаются доводы Шкуткова Н.В. о том, что Баранову А.В. протокол для подписания не предоставлялся.

Учитывая, что судом установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признал собрание состоявшимся и обязал главу администрации Ведновского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Баранова А.В. подписать протокол собрания, поскольку отказом в подписании протокола ведет к нарушению требований пункта 6 части 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен по требованиям норм гражданского процессуального законодательства, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства, и по незаявленным требованиям о признании собрания состоявшимся, судебная коллегия считает необоснованными. Так, судом проверялись не только действия главы администрации по отказу в подписании протокола общего собрания, но и возражения ответчиков о фактическом проведении собрания. Такие требования подлежат рассмотрению по нормам гражданского процессуального законодательства и вынесения соответствующего решения, что судом и было сделано.

Встречные исковые требования о ничтожности собрания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации третьими лицами не заявлялись, поэтому не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Василия Андрияновича, Плотниковой Зинаиды Григорьевны, Урвачевой Татьяны Васильевны, Ухановой Надежды Александровны, Урвачевой Тамары Ивановны, Епихиной Любови Викторовны, Яковлевой Татьяны Александровны, Шашкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи