Решение от 25.05.2023 по делу № 33-12729/2023 от 17.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12729/2023    Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2022-000980-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре    Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2022 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Липатову Юрию Михайловичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, аннулировании регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Степанкевич Е.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Липатову Ю.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, аннулировании регистрационной записи, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года № 2079-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, сроком на 20 лет.

Во исполнение п. 6 указанного распоряжения 31 мая 2021 года СПбГУ «Имущество Санкт-Петербурга» на официальном сайте разместило извещение о проведении торгов, который состоялся 16 июля 2021 года, победителем был признан Липатов Ю.М.

10 сентября 2021 года в адрес Липатова Ю.М. направлен подписанный со стороны арендодателя проект договора аренды земельного участка № 18/ЗЖС-03257(А), измененный в соответствии с предписанием УФАС.

24 сентября 2021 года письмо получено ответчиком, однако договор аренды в адрес Комитета возвращен не был. Вместе с тем, 27 октября 2022 года представитель Липатова Ю.М. – Базанов Ю.Ю. обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации права аренды в отношении указанного земельного участка.

В связи с невозвращением ответчиком договора аренды Комитет 25 ноября 2021 года обратился в УФАС с заявлением о включении Липатова Ю.М. в реестр недобросовестных участников аукциона. В Комитет не поступало уведомление о регистрации права аренды в отношении земельного участка ни от органа регистрации прав, ни от Липатова Ю.М. и его представителя Базанова Ю.Ю. О данном факте узнали лишь 16 декабря 2021 года на заседании комиссии УФАС по рассмотрению заявления Комитета о включении Липатова Ю.М. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением УФАС от 21 декабря 2021 года Липатов Ю.М. включен в реестр недобросовестных участников аукциона, УФАС установлен факт уклонения Липатова Ю.М. от заключения договора и не совершения им всех необходимых действий с целью заключения договора.

28 октября 2021 года в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды Комитетом проект договора аренды был направлен Тюлькину В.А., как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Ввиду неполучения Комитетом акцепта направленной в адрес Липатова Ю.М. оферты в установленный срок, не передачи имущества по договору, договор аренды земельного участка истец полагает незаключенным.

Решением суда от 26 октября 2022 года иск удовлетворен, признан незаключенным между Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и Липатовым Ю.М. договор № 18/ЗЖС-03257 (А) аренды земельного участка с кадастровым номером <...>; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № <...> о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части заявленного к Управлению требования, в иске к Управлению отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик Липатов Ю.М. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 26, 29-31), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года № 2079-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, сроком на 20 лет.

Во исполнение п. 6 указанного распоряжения 31 мая 2021 года СПбГУ «Имущество Санкт-Петербурга» на официальном сайте разместило извещение о проведении торгов № 310521/35023387/03.

16 июля 2021 года состоялся аукцион, победителем которого был признан Липатов Ю.М., что подтверждается протоколом о результатах аукциона № 310521/35023387/03.

10 сентября 2021 года Липатову Ю.М. направлен подписанный со стороны арендодателя проект договора аренды земельного участка № 18/ЗЖС-03257(А), измененный в соответствии с предписанием УФАС № 78/22734/21 о необходимости внесения изменения в протокол и проект договора аренды, с исключением обязательства победителя аукциона до заключения договора аренды земельного участка внести обеспечительный платеж равный сумме арендной платы за первые 6 месяцев.

24 сентября 2021 года письмо с проектом договора аренды получено ответчиком, однако договор аренды в адрес Комитета возвращен не был.

27 октября 2022 года представитель Липатова Ю.М. – Базанов Ю.Ю. обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации права аренды в отношении указанного земельного участка.

В связи с невозвращением ответчиком договора аренды Комитет 25 ноября 2021 года обратилось в УФАС с заявлением о включении Липатова Ю.М. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением УФАС от 21 декабря 2021 года Липатов Ю.М. включен в реестр недобросовестных участников аукциона, УФАС установлен факт уклонения Липатова Ю.М. от заключения договора и несовершения им всех необходимых действий с целью заключения договора.

28 октября 2021 года в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора аренды Комитетом проект договора аренды направлен Тюлькину В.А., как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433, 440, 441 ГК РФ, ст. 39.12 ЗК РФ, ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, исходил из того, что полученный от истца проект договора аренды земельного участка № 18/ЗЖС-03257(А) ответчиком, после его подписания, в адрес истца не возвращен, что установлено также решением УФАС от 21 декабря 2021 года, что свидетельствует о не заключении договора аренды между сторонами в связи с нарушением ответчиком установленной законом процедуры заключения договора аренды. Доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, передачи земельного участка арендатору, оплаты ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела копий документов из реестрового дела, представленных представителем ответчика при подаче заявления на регистрацию договора аренды, следует, что акт приема-передачи земельного участка сторонами договора аренды не подписан, на договоре аренды печать арендодателя отсутствует.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Липатовым Ю.М. решение не обжалуется, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу обжалуется только в части требования об аннулировании записи в ЕГРН, ввиду чего решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Установив, что между истцом и ответчиком Липатовым Ю.М. договор аренды не заключен, суд решил аннулировать запись в ЕГРН о праве аренды в отношении участка по спорному адресу.

Регистрирующий орган полагает, что не может выступать ответчиком по делу, ничьих прав не нарушал, регистрация произведена в установленном порядке, такой способ защиты права, как аннулирование записи в ЕГРН, законом не предусмотрен.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего:

Обращение с иском в защиту нарушенного права, при его удовлетворении, должно влечь за собой восстановление такого права.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи указание в решении суда на аннулирование записи в ЕГРН отвечает как интересам истца, предоставляя ему гарантию судебной защиты, так и интересу законности. Фактически формулировка ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░:

░ ░░░░ ░.░. 8, 10 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 3 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 5 ░. 1 ░░. 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.