Решение по делу № 33-2662/2024 от 14.10.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-711/2024

№ 33-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 года заявление В.И. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя, представителя Администрации г. Кургана, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования Администрации г. Кургана к В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В.И. выселена из жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления В.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела ее довод о наличии заболеваний, ограничивающих возможность подняться на четвертый этаж предоставляемого жилого помещения, не был учтен. Кроме того, после судебного разбирательства ее состояние здоровья ухудшилось. При обращении в лечебное учреждение ей установлен диагноз: правосторонний коксартроз, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава поясничной области, остеохондроз позвоночника, сколиотическая контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром. По итогам обследования ей назначено лечение, рекомендовано исключить чрезмерные нагрузки на суставы, в том числе, поднятие по лестнице.

Полагает, что установленный после состоявшегося судебного решения диагноз подтверждает невозможность проживания на четвертом этаже предоставляемого Администрацией г. Кургана жилого помещения, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель В.И. и ее представитель по устному ходатайству И.А. на заявленных требованиях настаивали. Полагали, что имеются основания для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заболевание опорно-двигательного аппарата было установлено после вступления в законную силу решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности А.А. полагала, что доводы заявления не подлежат удовлетворению.

<...> Курганским городским судом Курганской области было постановлено определение, которым в удовлетворении заявления В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением не согласился заявитель В.И., ею подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы В.И., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь указывает, что после обследования врачом ей рекомендовано исключить чрезмерные нагрузки на суставы, в том числе поднятие по лестнице. Полагает, что поставленный врачом диагноз подтверждает то обстоятельство, что она физически не сможет жить на четвертом этаже без лифта, и не сможет выходить из квартиры без риска для здоровья. Также ссылается на ухудшение состояния своего здоровья после принятия судом решения. Указывает на то, что судом было отказано в опросе специалиста-ортопеда, явка которого была обеспечена.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, пересмотреть решение суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными обстоятельствами и резким ухудшением состояния здоровья. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана о выселении В.И. из жилого помещения с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения на четвертом этаже, отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель В.И. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась.

Прокурор И.А. в заключении полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица Администрации г. Кургана, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8-10постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Администрации г. Кургана к В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В.И. выселена из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со В.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования г.Кургана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, В.И. ссылался на ухудшение состояния здоровья и, как следствие, невозможность проживания в предоставляемой Администрацией г. Кургана на условиях социального найма квартире расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме без лифта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные В.И. обстоятельства не основаны на законе, поскольку не соответствуют положениям статьи 392 ГПК РФ, а представленной при рассмотрении спора В.И. медицинской документации, из которой следует, что она имеет ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата, дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при этом доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование и иную оценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы об ухудшении состояния здоровья заявителя не позволяют вынести суждение о том, что В.И. заявлены вновь открывшиеся обстоятельства в том смысле, в каком они определены в статье 392 ГПК РФ, поскольку постановка заявителю диагноза: правосторонний коксартроз, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава поясничной области, остеохондроз позвоночника, сколиотическая контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром, и рекомендации врача по исключению чрезмерных нагрузок на суставы, в том числе, поднятие по лестнице, имели место уже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании заявителями норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.