Решение по делу № 33-10096/2021 от 20.08.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-10096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2020 по иску Родионова Н. В., Родионовой А. В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Родионова Н. В., Родионовой А. В. в лице представителя Злобина С. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Родионова Н. В., Родионовой А. В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Родионова Н.В., Родионовой А.В. Злобина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.В., Родионова А.В. обратились в суд с иском к АО «Банк жилищного Финансирования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что Родионовой Л.А. в период брака с Родионовым В.В., которые приходятся родителями Родионову Н.В. и Родионовой А.В., за счет собственных денежных средств и использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 мая 2012 г. Родионовой Л.А. дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность членов семьи в течение шести месяцев после снятия с жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

08 апреля 2016 г. между Родионовой Л.А. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на спорное жилое помещение перешло АО «Банк Жилищного Финансирования» в связи с неисполнением Н.(Т.) обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой Л.А. и Н. (Т.). признан ничтожным.

Поскольку Родионов Н.В. и Родионова А.В. являются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, неисполнение Родионовой Л.А. обязательства по оформлению права собственности детей на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не позволяло ей распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а также, поскольку сделка по приобретению Т. жилого помещения является ничтожной, истцы просили суд истребовать их чужого незаконного владения АО «Банк Жилищного Финансирования» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Родионов Н.В. и Родионова А.В. в лице своего представителя Злобина С.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также неверном установлении обстоятельств по делу, просят исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов В.В. и Родионова Л.А. являются родителями Родионова Н.В. и Родионовой А.В.

Родионовой Л.А. за счет собственных денежных средств и использованием средств материнского капитала приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 мая 2012 г. Родионова Л.А. дала нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно Родионова В.В., Родионовой Л.А., Родионова Н.В., Родионовой А.В. с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения, наложенного в связи с ипотекой.

08 апреля 2016 г. между Родионовой Л.А. и Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу 27 января 2017 г. решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на спорную квартиру. Договор купли-продажи, обстоятельства его заключения были исследованы Преображенским районным судом города Москвы при рассмотрении данного дела.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года исковые требования Родионова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Родионовой А.В., Родионова Н.В. к Н., АО «Банк Жилищного Финансирования», Родионовой Л.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей ипотеки удовлетворены в части; признан ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой Л.А. и Н. ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате квартиры по адресу <адрес> собственность Родионовой Л.А., о возложении обязанности выделить доли всем членам семьи в равных долях, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Родионовой Л.А., признании отсутствующей ипотеки – отказано.

Собственником спорной квартиры является АО «Банк Жилищного Финансирования», что не оспаривается истцами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий АО «Банк Жилищного Финансирования» при заключении договора залога, истцами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Родионова Л.А., являясь стороной договора купли-продажи, зная о нотариальном обязательстве об оформлении квартиры в долевую собственность несовершеннолетних детей, не проявила должной осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение отчуждено по воле собственника Родионовой Л.А., истцами не доказано, что АО «Банк Жилищного Финансирования» при заключении договора залога действовал недобросовестно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Родионова Н.В. и Родионовой А.В. в лице представителя Злобина С.В. о нарушении процессуальных прав истцов, ненадлежащим их извещением, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал истцов по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Родионова Н.В. и Родионовой А.В. в лице представителя Злобина С.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетние дети в силу закона имеют право на 1/4 спорной квартиры, сделка производилась родителями в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя истцов - Злобина С.В. о том, что отсутствует надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний от 16.09.2020 г., 09.11.2020 г., 04.12.2020 г., поскольку отсутствует неотъемлемая его часть – аудиопротоколирование, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения. При этом, аудиозапись судебного заседания от 04.12.2020 г., в которой постановлено решение, имеется в материалах дела.

При прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2020 г., размещенной на оптическом диске, установлено, что аудиозапись судебного заседания велась. Кроме того, одновременно с аудиопротоколированием составлен протокол судебного заседания в письменной форме, в котором также отражены все процессуальные действия, совершаемые в судебном заседании, в том числе и оглашение резолютивной части решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при ведении аудиопротоколирования судебного заседания 04.12.2020 года в целом соблюдены требования ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Родионова Н. В., Родионовой А. В. в лице представителя Злобина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: