Решение по делу № 33а-2003/2019 от 13.05.2019

Судья Сааринен И.А. № 33а-2003/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о продлении срока пребывания Сомова Д. Л., в отношении которого возбуждена процедура реадмиссии, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось с административным иском о продлении срока пребывания Сомова Д.Л. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия по ранее принятому решению о возбуждении процедуры реадмиссии, но не более чем на два месяца, то есть по (...) включительно.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом принятого компетентным органом решения о нежелательности пребывания Сомов Д.Л. должен содержаться в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия. Указывает, что за получением убежища, статуса беженца, патента в установленном порядке Сомов Д.Л. не обращался.

Представитель административного истца Черепанов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Сомов Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы настоящего дела, а также административных дел (...), учетного дела (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сомов Д.Л., (...) года рождения, уроженец (...) (...), приговором (...) (...) от (...) осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных (...), трех преступлений, предусмотренных (...), одного преступления, предусмотренного (...) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (...) по отбытию срока наказания.

Заключением УВМ МВД по Республике Карелия от (...) установлено, что Сомов Д.Л. гражданином Российской Федерации не является.

Распоряжением Минюста России от (...) (...)-рн пребывание (проживание) Сомова Д.Л., гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от (...) была установлена личность Сомова Д.Л.

В тот же день МВД по Республике Карелия вынесены решения о возбуждении в отношении Сомова Д.Л. процедуры реадмиссии и его временном помещении в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия (далее – специальное учреждение) до (...).

Также (...) материалы о реадмиссии направлены МВД по Республике Карелия в Главное Управление по вопросам миграции МВД России, направлен запрос об оформлении свидетельства на возвращение в Украину в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Сомов Д.Л. помещен в специальное учреждение до исполнения решения о реадмиссии, но не более чем на три месяца, то есть до (...) включительно.

(...) повторно направлен запрос в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге.

Согласно телефонограммам от (...) и (...) консульством направлен запрос в компетентные органы Донецкой Народной Республики для установления гражданской принадлежности Сомова Д.Л.; ГУВМ МВД России направлен запрос в посольство Украины для установления гражданской принадлежности Сомова Д.Л. и оформления свидетельства на возвращение в Украину.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), срок пребывания Сомова Д.Л. в специальном учреждении продлен до исполнения решения о реадмиссии, но не более чем на три месяца, то есть до (...) включительно.

Согласно телефонограмме от (...) ответов на запросы от (...), (...) в отношении Сомова Д.Л. по состоянию на (...) из Консульства Украины в Санкт-Петербурге в адрес УВМ МВД по Республике Карелия не поступало.

Ссылаясь на отсутствие документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, административный истец просил продлить срок пребывания Сомова Д.Л. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о реадмиссии, но не более, чем на два месяца, то есть по (...) включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии особых обстоятельств, позволяющих продлить срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении свыше шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

КАС РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 КАС РФ). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 32.2 Федерального закона № 115-ФЗ содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного иностранного гражданина не имеется международного договора о реадмиссии.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении суду первой инстанции необходимо учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для исполнения решения о реадмиссии.

Административный истец, обосновывая необходимость продления срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении еще на два месяца, что в общей сложности составит восемь месяцев пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, указывает на необходимость исполнения решения о реадмиссии и отсутствие документа, удостоверяющего личность Сомова Д.Л.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации еще в постановлении от 17.02.1998 № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Следует отметить, что законом не установлен предельный срок нахождения лица в специальном учреждении, в связи с чем у судов возникают затруднения в решении этого вопроса. В большинстве случаев суды считали разумным помещение лица в специальное учреждение на срок не более трех месяцев.

Анализируя совокупность конкретных обстоятельств дела, суды считали разумным продление указанного срока до шести месяцев.

В отдельных случаях суды принимали во внимание часть 3 статьи 109 УПК РФ и исходили из того, что при совершении преступления, имеющего большую общественную опасность, нежели нарушение миграционного законодательства, срок содержания под стражей не должен превышать 12 месяцев, а в исключительной ситуации может быть продлен до 18 месяцев. С учетом этого срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении не должен превышать срока, установленного названной статьей УПК РФ.

С учетом указанных положений статьи 269 КАС РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, длительности пребывания Сомова Д.Л. в специальном учреждении, в котором он находился с (...), учитывая, что уполномоченный орган не представил сведений о возможности исполнения решения о реадмиссии в ближайшее время, при отсутствии данных о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о реадмиссии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), вступившим законную силу (...), признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Сомова Д.Л. и отменено распоряжение Минюста России от (...) (...)-рн о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, следовательно, в настоящее время отпали основания для помещения Сомова Д.Л. в специальное учреждение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи