Решение по делу № 2-745/2022 от 31.08.2022

66RS0021-01-2022-000993-79

Дело № 2-745/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 27 октября 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в сумме 675 000 рублей на срок 240 мес. под 11.9 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 29.8 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям заключенного кредитного договора Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств ПАО «Сбербанк» выполнил надлежащим образом. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлено письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 264 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 534 678 руб. 15 коп., просроченные проценты – 30 585 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб. 64 коп., а всего 586 116 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью29.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 678 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы искового заявления поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 675 000 рублей на срок 240 мес. под 11.9% годовых. (л.д.40-44).

Из истории операций по договору (л.д. 45-49) судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий погашения кредита допускаются просрочки по возврату денежных средств. Соответственно на несвоевременно уплаченную задолженность истец начислял неустойку, что предусмотрено кредитным договором.

Согласно расчету истца за ответчиками Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 389 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 534 678 руб. 15 коп., просроченные проценты – 30 586 руб. 04 коп., неустойка – 30 125 руб. 51 коп. (л.д. 50-64).

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиками возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается п. 2.1 кредитного договора (л.д.40).

Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Условиями договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта. Соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет 678 600 рублей.(л.д.9,40)

В связи с тем, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 264 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 534 678 руб. 15 коп., просроченные проценты – 30 586 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 20 852 руб. 64 коп. Всего взыскать 586 116 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость цену квартиры в размере 678 600 руб., вырученные средства подлежат направлению в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины по настоящему решению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

    Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.